"18" листопада 2008 р. Справа № 12/453/08
18.11.2008 р. Справа № 12/453/08.
м. Миколаїв
позивач: ВАТ ЕК “Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва, м. Миколаїв,
вул. Громадянська, 40
І відповідач: Військова частина А-3767, м. Миколаїв, вул. Урицького, 2.
ІІ відповідач: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Миколаєва,
54056, м. Миколаїв, пр- т Миру, 63-а.
про: стягнення 3353 грн. 66 коп.
Суддя Семенов А.К.
Представники:
Від позивача: Котович Т.Ю.- довіреність № 01/33-49 від 21.07.08 р.
Від I-го відповідача: Рудюк О.М.- довіреність № 1005 від 20.10.08 р.
Салтикова О.Є.- довіреність № 1006 від 20.10.08 р.
Від ІІ відповідача: Івкін О.М.- довіреність № 47 від 01.07.08 р.
СУТЬ СПОРУ : Позов поданий 02.09.08 року. 21.10.2008 року від позивача надійшло уточ-нення позовних вимог № 10/08ю-1124 від 21.10.2008 року, яким ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" просить стягнути 3353 грн. 66 коп. з першого та другого відповідачів солідарно.
Відповідачі своїх представника у судове засідання направив, відзив надав, проти позо-ву заперечує у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд
встановив:
17.10.2000 року між ВАТ ЕК “Миколаївобленерго» та військовою частиною А-3767 був укладений договір № 44/1141 на користування електричною енергією для непромислових спо-живачів (далі -договір а.с. 13).
26.02.2007 року між ВАТ ЕК “Миколаївобленерго», військовою частиною А-3767 та квартирно-експлуатаційним відділом м. Миколаєва був укладений договір поруки № 1/16/П (а.с. 26).
Відповідно до вимог Закону України “Про електроенергетику“, Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України від 31 липня 1996 р. № 28 в редакції постанови від 17.10.2005 р. № 910, ВАТ ЕК “Миколаївобленерго», військовою части-ною А-3767 02.04.08 року були підписані Додаток № 1 та Додаток № 1 А до договору №44/1141 (а.с. 14-15), якими встановлені договірні величини споживання електричної енергії.
Згідно умов додатку № 1А від 02.04.08 року договірна величина споживання електричної енергії першого відповідача в травні 2008 року встановлена в обсязі 11500 кВт.г. Фактично він спожив 14384 кВт.г., що підтверджується актом про використану електроенергію за травень 2008 року (а.с. 19).
Пунктом 5 додатку № 1 до договору, сторони визначили відповідальність за переви-щення встановлених як договірні величин споживання електричної енергії.
На підставі додатку №1 та Додатку № 1 А, договору, ч.5 ст.26 Закону України “Про електроенергетику» та п.п.6.16 ПКЕЕ, обсяг спожитої електричної енергії понад договірну
граничну величину споживання був розрахований першому відповідачу у двократній вартості, що склало у травні 2008 року - 1297 грн. 19 коп.
У відповідності до вимог ПКЕЕ першому відповідачу було 05.03.2008 року виписано Повідомлення про перевищення договірної величини споживання електричної енергії (а.с.20) та виставлено додатковий рахунок на оплату двократної вартості (а.с. 20), який до теперішньо-го часу залишається першим відповідачем несплаченим.
П.п. 3.3. договору встановлена відповідальність першого відповідача, а саме: «у разі не-надходження коштів у п'ятиденний строк, починаючи з дня остаточного розрахунку на суму простроченої оплати нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ…»
Першому відповідачу за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті за ак-тивну електричну енергію нарахована пеня в сумі 772 грн. 61 коп. за період з 06.08.2007 року по 30.06.2008 року, 1007 грн. 59 коп. (сума на яку збільшено борг внаслідок інфляційних про-цесів за період з 06.08.2007 року по 30.06.2008 року), 104 грн. 44 коп. річних.
Також першому відповідачу за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті за реактивну електричну енергію нарахована пеня в сумі 41 грн. 25 коп. за період з 23.07.2007 року по 30.06.2008 року, 124 грн. 67 коп. сума на яку збільшено борг внаслідок інфляційних процесів за період з 23.07.2007 року по 03.02.2008 року, 5 грн. 91 коп. річних за період з 23.07.2007 року по 30.06.2008 року.
Позивач просить стягнути 1297 грн. 19 коп. за перевищення договірної величини спожи-вання електричної енергії у травні 2008 року, 813 грн. 86 коп. пені, 1132 грн. 26 коп. (сума на яку збільшено борг внаслідок інфляційних процесів) та 110 грн. 35 коп. річних. Всього 3353 грн. 66 коп.
Відповідачі, як вже вище вказано, відзиви надали, проти позову заперечують у повному обсязі з наступного.
Частиною 1 ст. 23 Бюджетного кодексу України встановлено, що бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призна-чення. Кошти за оплату споживання військовою частиною А 2082 електроенергії кошторисом не передбачені та не надходять до неї.
26.02.2007 року між ВАТ ЕК “Миколаївобленерго», військовою частиною А-3767 та квартирно-експлуатаційним відділом м. Миколаєва був укладений договір поруки № 1/16/П (а.с. 26). Підпунктом 1.1. договору поруки встановлено, що квартирно-експлуатаційний відділ м. Миколаєва (за договором Поручитель) поручається перед ВАТ ЕК “Миколаївобленерго» (за договором Кредитор) за виконання в/ч А 2082 (за договором Боржник) обов'язку по сплаті за спожиту електроенергію з ПДВ згідно договору про постачання електричної енергії.
Відповідно до п.п. 1.3. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за по-рушення зобов'язання боржником.
Крім того, відсутній обґрунтований розрахунок суми пені, інфляційних витрат та річних.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов до такого висновку.
Відповідно до частини 7 підпункту 8.1 ПКЕЕ постачальник електричної енергії за регу-льованим тарифом має право на отримання від споживача підвищеної оплати за електричну енергію за обсяг перевищення споживачем договірних величин споживання електричної енер-гії та величини потужності за розрахунковий період відповідно до актів законодавства та умов договору.
Перший відповідач має заборгованість по оплаті за перевищення договірних величин споживання електричної енергії в травні 2008 року в сумі 1297 грн. 19 коп., яка залишається несплаченою до теперішнього часу. Це підтверджується повідомленням про перевищення до-говірної величини споживання електроенергії від 04.06.08 року (а.с.20), рахунком саме на су-му 1297 грн. 19 коп. (а.с. 20). Отже, 1297 грн. 19 коп. підлягають стягненню з першого відповідача з наступного.
Відповідно до п.п. 3.2 договору перший відповідач зобов'язався здійснювати оплату за використану електричну енергію.
Посилання першого відповідача (з метою обґрунтування заперечень проти позову) на ту обставину, що в/ч А 2082 є бюджетною організацією і тому відповідно до ч.1 ст. 23 Бюджет-ного кодексу України платежі по зобов'язанням за спожиту електричну енергію може здійс-нювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення та надходження коштів не-обгрунтовано з наступного.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Одностороння відмова від зобов'я-зання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для вико-нання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від від-повідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Посилання першого відповідача на ту обставину, що відповідно до п.п. 1.1. договору по-руки (а.с. 26) поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржни-ком щодо сплати за перевищення договірних величин споживання електричної енергії необ-ґрунтовано з наступного.
П.п. 1.3. договору поруки встановлено, що поручитель відповідає перед Кредитором за порушення (за невиконання чи неналежне виконання) зобов'язання Боржником у розмірі, пе-редбаченому п.п. 1.1. договору. У підпункті 1.1 договору поруки зазначено, що “Поручитель поручається перед Кредитором Боржника (Споживача) за виконання останнім свого обов'язку по сплаті за спожиту електроенергію з ПДВ згідно договору про постачання електричної енергії № 44/1141 від 17.10.2000 року (Основний Договір) за поточну активну та реактивну електроенергію...». Таким чином, із змісту п.п.1.1. договору поруки вбачається, що Поручи-тель прийняв на себе зобов'язання по сплаті (у разі неплатоспроможності в/ч А 3767) за спо-житу боржником активну та реактивну електроенергію з урахуванням податку на додану вар-тість.
Отже, обов'язок Поручителя (другий відповідач) сплачувати заборгованість першого від-повідача за перевищення договірних величин споживання електричної енергії (ПДВ) догово-ром поруки не передбачений.
Позивач просить стягнути з відповідачів 813 грн. 86 коп. пені, 1132 грн. 26 коп. сума на яку збільшено борг внаслідок інфляційних процесів та 110 грн. 35 коп. річних.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.
Матеріали справи та подані позивачем докази не містять обґрунтованого розрахунку що-до стягнення 813 грн. 86 коп. пені, 1132 грн. 26 коп. суми на яку збільшено борг внаслідок інфляційних процесів та 110 грн. 35 коп., отже стягненню не підлягають.
Керуючись ст.ст.22, 33,44,49,82,84,85 ГПК України, господарський суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з військової частини № А-3767 (м. Миколаїв, вул. Урицького, 2, код 32613041) на користь відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго» (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська 40, код ЄДРПОУ 23399393) 1297 грн. 19 коп. боргу за перевищення договірних величин споживання електричної енергії на розрахунковий рахунок 260383011001 у Миколаївському облас-ному відділенні ВАТ Державний ощадний банк України, МФО 326461, а також, 102 грн. 00 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпе-чення судового процесу на поточний рахунок №26002225010060 в МФ КБ “Приват-банк», МФО 326610.
3. В іншій частині позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступ-ну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десяти ден-ного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Суддя А.К.Семенов