ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа №
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Березаньпродтовари»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайленс»
Про розірвання договору та стягнення 480693,66 грн.
Суддя Ковтун С.А.
Представники сторін:
Від позивача не з'явились
Від відповідача Пастушенко О.І. (за дов.)
Проценко М.М. (за дов.)
До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом відкрите акціонерне товариство «Березаньпродтовари»до товариства з обмеженою відповідальністю «Сайленс»про розірвання договору поставки № 1473 від 02.04.2007 р..
Ухвалою суду від 02.09.2008 р. Було порушено провадження у справі № 6/375.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем істотно порушено умови спірного договору, а саме: поставлено обладнання з суттєвими невідповідностями заявленій якості. Позивач зазначає, що мала місце затримка поставки і обладнання станом на 22.01.2008 р. не введено в експлуатацію.
Під час розгляду справи позивач подав заяву про зміну предмету позову. Зокрема, крім розірвання договору, сторона просить стягнути з відповідача 480693,66 грн. (465151,9 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції та три проценти річних в сумі 15541,76 грн.).
Відповідач позовні вимоги відхилив повністю, виклавши свої заперечення у поданому суду відзиві.
Так, відповідач вказує, що ним із запізненням - 12.07.2007 р., було поставлено позивачу обладнання, яке 24.07.2007 р. пройшло пуско-налагодження та використовується на даний час позивачем. При цьому відповідач за першою вимогою позивача здійснює технічне обслуговування обладнання за власний рахунок. Тобто обладнання належної якості було введене в експлуатацію відповідачем, знаходиться в робочому стані, виконує всі функції згідно з технічними параметрами, зауваження зі сторони замовника по роботі обладнання були відсутні, про що свідчать підписані двосторонні акти. Як стверджує відповідач, позивач працює на обладнанні, виробляє продукцію на автоматі видуву ПЕТ пляшок 1500-М, розливає в нього мінеральну воду, реалізує та отримує прибутки, а тому відповідач просить суд відмовити в задоволені позову.
Ухвалою суду від 03.11.2008 р. провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової експертизи, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Матеріали справи було повернуто до Господарського суду міста Києва без виконання експертизи, оскільки в експертній установі відсутні фахівці відповідної галузі знань.
Судом було поновлено провадження у справі та призначено розгляд на 05.02.2009 р., у якому оголошено перерву до 16.02.2009 р..
Позивач у судове засідання 16.02.2009 р. представника не направив, письмових пояснень щодо суті спору суду не надав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:
02.04.2007 між відкритим акціонерним товариством «Березаньпродтовари»(покупцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Сайленс»(продавцем) було укладено договір поставки № 1473 автомата видувки ПЕТ-тари АВТ-1500 (далі - Договір).
Відповідно до 1.1 Договору, відповідач взяв на себе зобов'язання поставити та передати у власність позивача, а позивач прийняти та оплатити поставлене технологічне обладнання відповідно до умов Договору.
Загальна сума Договору складає 350001 грн. (п. 3.1). Передплата здійснюється в розмірі 50 відсотків протягом 3-х днів з дати підписання Договору. Залишок суми сплачується протягом трьох банківських днів із моменту повідомлення про готовність продукції до відвантаження (п. 3.2.).
Продавець зобов'язаний у строк 60 робочих днів з моменту передоплати поставити автомат видувки ПЕТ-тари АВТ-1500 (далі - Обладнання) (п.4.1 Договору).
Розділом 7 Договору за несвоєчасне виконання умов Договору передбачені штрафні санкції у вигляді пені.
04.04.2007 р. відповідач платіжним дорученням № 3040 сплатив на користь позивача 175000,50 грн. попередньої оплати.
23.05.2007 р. платіжним дорученням № 3135 перерахував 175000,50 грн., виконавши свої зобов'язання за Договором у повному обсязі.
12.07.2007 р. відповідач з запізненням поставив позивачу обладнання, яке 24.07.2007 р. пройшло пуско-налагодження, про що сторонами було підписано акт від 24.07.2007 р., у якому зазначено, що обладнання передано в робочому стані, персонал навчений, перевірена робота на холостому ходу та в роботі на продукті.
14.09.2007 р. позивачем направлена відповідачу претензія № 60 з вимогою в 7-денний термін ввести в експлуатацію технологічне обладнання та сплатити збитки, які виникли у зв'язку з односторонньою відмовою від виконання договірних зобов'язань у розмірі 18771,34 грн.
Відповідач визнав, що обладнання було поставлено з запізненням та не введено вчасно в експлуатацію.
05.12.2007 р. відповідач відшкодував позивачеві збитки у розмірі 18771,34 грн.
22.01.2008 р. позивач направив відповідачу претензію № 2 (вих. № 9) та просив у 20-денний термін розірвати Договір та повернути сплачені кошти.
31.01.2008 р. відповідач листом № 01301 від 30.01.2008 р. вказав, що обладнання виконує технічні вимоги, однак визнав, що існують технічні проблеми, які обіцяв виправити до 22.02.2008 р.
Спеціалісти відповідача на першу вимогу позивача виїжджали на місце та виконували роботи по технічному обслуговуванню обладнання за власний рахунок. При цьому сторонами були підписані акти ремонту обладнання (від 18.04.2008 р. та від 06.06.2008 р.), у яких зазначено, що зауваження зі сторони замовника по роботі обладнання немає, машина знаходиться в робочому стані та виконує всі функції згідно з технічними параметрами.
Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.
Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України.
Згідно зі ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального Кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказами, наданими позивачем, не доведено істотного порушення умов Договору відповідачем, які пов'язані з переданням товару неналежної якості.
Натомість, судом встановлено на підставі наданих доказів, що позивач фактично використовує спірне обладнання, виробляє продукцію на автоматі видуву ПЕТ пляшок 1500-М, а саме: розливає у пляшки мінеральну воду, а відповідачем, у свою чергу, виконується сервісне обслуговування обладнання, за результатами чого сторонами складаються акти (останній -під час розгляду спору в суді).
За таких обставин, підстави для розірвання Договору відсутні, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд
У задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя С.А. Ковтун
Рішення підписано 24.03.2009 р.