83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
30.03.09 р. Справа № 37/81
Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс», м.Донецьк
до відповідача Комунального підприємства «Донецькміськводоканал», м.Донецьк
про стягнення 17188,97 грн.
За участю представників сторін:
від позивача Федорова Г.В. - за довіреністю
від відповідача Гнатюк О.І. - за довіреністю
До господарського суду Донецької області звернулось Комунальне підприємство “Донецькміськводоканал», м.Донецьк, із позовом до Комунального підприємства «Донецькміськводоканал», м.Донецьк, про стягнення 17188,97 грн. - суми збитків завданих внаслідок обмерзання трамвайних колій.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на акт про затримання руху від 14.01.2008р.; претензію № 14/103 від 18.01.2008р.; претензію № 14/69 від 15.01.2008р.; запит про надання інформації № 04/481 від 14.02.2008р.; калькуляції; лист № 06/399 від 25.01.2008р.; лист № 09/481 від 28.01.2008р.; лист № 06/1269 від 29.02.2008р.
3 червня 2008 року позивачем через канцелярію господарського суду Донецької області було надане уточнення позовних вимог з визначенням дат, в які відбувалися роботи, пов'язані з очисткою трамвайного полотну від криги - 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11, 14, 18, 22, 23, 24, 25, 29 січня 2008 року та уточнення позовних вимог, у яких позивач просив стягнути з відповідача суму збитків в розмірі 17945,66 грн.
Позивач у судовому засіданні 10 червня 2008 року уточнені позовні вимоги підтримав та надав супровідний лист з додатком, відповідач проти уточнених позовних вимог заперечував.
05 серпня 2008р. позивач надав суду уточнення позовних вимог від 01.08.2008р. № 04/2521, у яких зазначив, що ціна позову складається з суми реальних витрат позивача, пов'язаних з відновленням руху електротранспорту, в розмірі 9601,53 грн. та суми недоотриманих прибутків внаслідок простоювання транспорту в розмірі 8344,13 грн.
Відповідач уточнених позовних вимог не визнав, посилаючись на відсутність своєї вини у зупиненні руху транспорту, у зв'язку з тим, що трамвайне полотно знаходиться нижче рівня дорожнього покриття.
Ухвалою суду від 12.08.2009р. призначено судову експертизу на предмет визначення відповідності стану трамвайного полотна встановленим вимогам та обґрунтованості розрахунку стягуваної суми, проведення якої було доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.
Ухвалою суду від 23.03.2009р. провадження по справі поновлено, розгляд справи призначено на 30.03.2009р. о 14-00 год.
Розпорядженням голови господарського суду Донецької області справу № 37/81 передано на розгляд судді Донець О.Є.
У судових засіданнях оголошувались перерви з 25.06.2008р. до 05.08.2008р., з 05.08.2008р. до 12.08.2008р.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:
У позовній заяві позивач зазначає, що у січні 2008р. Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради «Донелектроавтотранс», м.Донецьк, основною діяльністю якого є надання послуг з перевезення пасажирів міським електричним транспортом, не мало можливості здійснювати перевезення пасажирів трамвайними маршрутами № 10, 5, 16 та 12, у зв'язку з самовільним сбросом води і незадовільним станом водопроводу з вини Комунального підприємства «Донецькміськводоканал», м.Донецьк. Оскільки відповідач не реагував на повідомлення позивача про аварії, ККП ДМР «Донелектроавтотранс» для відновлення руху транспорту самостійно вживало заходи щодо очистки трамвайного полотна від води та криги. Відповідачу були направлені телефонограми № 1 від 11.01.2008р. та № 2 від 14.01.2008р., проте жодних дій щодо ліквідації аварій відповідачем зроблено не було.
У претензії № 14/103 від 18.01.2008р. та претензії № 14/69 від 15.01.2008р. позивач вимагав відшкодувати заподіяні збитки на загальну суму 17188,97 грн.
У листі № 06/399 від 25.01.2008р. відповідач посилався на те, що на зимній період 2007 - 2008р.р. Комунальне підприємство «Донецькміськводоканал» уклав договір із КП ДРСУ для ліквідації аварійних ситуацій на водопровідно-каналізаційних мережах КП «Донецькміськводоканал».
Предметом позову з урахуванням заяви позивача про його уточнення є вимоги про стягнення з відповідача 17945,66 грн. - суми матеріальних збитків завданих внаслідок обмерзання трамвайних колій.
При цьому, позивач зазначає, що для відновлення руху електричного транспорту, позивачем понесені витрати з коштів на оплату праці та техніки, що були задіяні для ліквідації води та криги, недотриманих прибутків у вигляді коштів, які б підприємство отримало.
Факт затримки руху електричного транспорту позивач обґрунтовує актом про затримку руху від 14.01.2008р., у якому зазначено, що був затриманий рух трамвайних вагонів маршрутів № 10 з 14.25 год. до 19.05 год.
Розмір заподіяної шкоди позивач обґрунтовує наданими суду калькуляцією вартості розкайлування шляху від полію та прибиранню полію з трамвайного шляху, калькуляцією вартості робіт з очищення трамвайного шляху від води, калькуляцією вартості втрат з затримки руху трамвайних вагонів, довідкою з планового відділу, довідкою про витрати електроенергії за грудень 2007р., зведеним виторгом з разових трамвайних білетів за січень 2008р., рапортом техніки по переробці відомостей виконаного руху за січень 2008р., актом звірення про нараховані суми щодо компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян на 01.01.2008р., витягами з книги обліку щоденного виконання ремонтних робіт на ділянках трамвайного шляху, розрахунком адміністративних витрат.
Відповідач уточнених позовних вимог не визнав, посилаючись на відсутність своєї вини у зупиненні руху транспорту, у зв'язку з тим, що трамвайне полотно знаходиться нижче рівня дорожнього покриття.
Ухвалою суду від 12.08.2008р. призначено судову експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: чи відповідає стан трамвайного полотна по 10-му маршруту трамвайних вагонів в районі ст. «Мушкетове» та заводу «Кольорових металів» встановленим правилам та вимогам щодо рівня полотна відносно дорожнього покриття ? Як повинні були діяти сторони - ККП ДМР «Донелектроавтотранс» та КП «Донецькміськводоканал», в аварійних умовах затоплення трамвайного полотна по 10-му маршруту трамвайних вагонів в районі ст. «Мушкетове» та заводу «Кольорових металів» у м.Донецьку 11 та 14 січня 2008 року ? Чи відповідає повністю розрахунок ціни позову встановленим нормам та правилам ? Якщо ні, то в якій частині ?
04.09.2008р. Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз надіслав на адресу суду листа № 1556 від 28.08.2008р., у якому посилався на те, що для вирішення поставлених в ухвалі суду по першому і другому питанню не може бути проведена експертиза через відсутність в інституті спеціалістів з оцінки дорожніх умов. Вирішення третього питання є прерогативою судово-бухгалтерської експертизи. Судово-бухгалтерська експертиза прийнята до виконання.
27.10.2008р. експерт лабораторії судово-економічних досліджень Донецького науково-дослідний інститут судових експертиз Ушакова С.П. надіслала клопотання № 4430/25 від 22.10.2008р. про надання додаткових документів, які необхідні для дачі висновку.
Ухвалою суду від 30.10.2008р. клопотання Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз задоволено. Сторони були зобов'язані надати Донецькому науково-дослідницькому інституту судових експертиз зазначені у клопотанні від 22.10.2008р. № 4430/25 данні та документи.
20.01.2009р. зазначений інститут повернув до господарського суду Донецької області матеріали справи, посилаючись на ненадання сторонами витребуваних матеріалів, також експерт лабораторії судово-економічних досліджень Донецького науково-дослідний інститут судових експертиз Ушакова С.П. надіслала повідомлення № 4430/25 від 12.12.2008р. про неможливість дати висновок, у зв'язку з тим, що експерту не були надані данні та додаткові матеріали, які вказані у клопотанні № 4430/25 від 22.10.2008р.
У зв'язку із надходженням на адресу Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз необхідних документів для проведення експертизи, господарський суд Донецької області удруге надіслав справу № 37/81 за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс», м.Донецьк, до Комунального підприємства «Донецькміськводоканал», м.Донецьк, про стягнення 17188,97 грн. для проведення судової експертизи.
До експертної установи були направлені всі наявні в матеріалах справи документи, а також ті, що були додатково витребувані судом на задоволення клопотання експерта.
З висновку № 510/25 судово-економічного експерта від 25.02.2009р. випливає, що в результаті здійсненого дослідження не передбачається можливим документально обґрунтувати розрахунок вартості ціни позову в розмірі 17945,66 грн., у зв'язку із тим, що при розрахунку витрат по заробітній платі не вказані фамілії осіб, по яким визначались витрати по заробітній платі, для визначення вартості використаного палива не надано документального обґрунтування вартості 1 літру по датам, також не мається законодавчого затвердженої методики застосування статей калькулювання при визначенні розмірі збитку у вигляді доходу (упущеної вигоди) від простою трамвайних вагонів.
Згідно із ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до ст. 4-3 зазначеного кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно із ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
Статтею 1166 Цивільного кодексу України визначені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду.
Так, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Отже, для застосування відповідальності за заподіяну шкоду необхідною є наявність складу правопорушення, а саме: шкідливого результату такої поведінки (шкоди); причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду, протиправності її дій (бездіяльності).
У висновку експерта зазначено, що в матеріалах справи маються «Розрахунки ціни позову від 03.03.2008р. № 04/747» від 07.05.2008р. № 04/1490, у якому вказано, що сума позову складається з: 1. реальних витрат підприємства, які направлені на заробітну плату робочих, які здійснювали чистку трамвайної колії від льоду та витрат на механізми, які також були задіяні для тих самих робіт (трактор, компресор, екскаватор); 2. упущеної вигоди у вигляді недоотриманого прибутку за нереалізовані перевезення у зв'язку із простоєм трамвайних вагонів не з вини перевізника.
Також у висновку експерта вказано, що, виходячи з даних «Розрахунку ціни позову від 03.03.2008р. № 04/747» від 07.05.2008р., загалом заробітна плата робітників та витрати на паливо з урахуванням ПДВ 20% складає 9601,53 грн. Однак загальна сума витрат (заробітна плата робітників та витрати на паливо) по першому розділу «Розрахунок ціни позову від 03.03.2008р. № 04/747» від 07.05.2008р. в розмірі 9601,53 грн. при арифметичному підрахунку не підтверджується.
Експерт у своєму висновку посилається на те, що, у зв'язку із тим, що в «Розрахунку ціни позову від 03.03.2008р. № 04/747» від 07.05.2008р. не вказані фамілії робітників, якими здійснений розрахунок заробітної плати, у книзі обліку щоденного виконання ремонтних робіт на ділянках трамвайного шляху по дистанціям ККП ДГС «ДЕАТ» не вказана кількість годин, тарифні ставки та фамілії робітників по яким здійснений розрахунок заробітної плати, не надані накази про виконання робіт у вечірній та нічний час по кожному робітнику по датам, у зв'язку з чим по даним дослідження не має можливості зіставити дані книги обліку виконаних робіт із табелями обліку робочого часу, табеля обліку робочого часу із обліковими рахунками робітників, та відповідно документально обґрунтувати витрати підприємства у вигляді нарахованої заробітної плати робітників в розмірі 2444,41 грн. та нарахувань на заробітну плату 37,23% в розмірі 909,98 грн., разом 3354,39 грн. У зв'язку з тим, що по даним дослідження не має можливості документально обґрунтувати заробітну плату в розмірі 2444,21 грн., неможливо документально обґрунтувати загально-виробничі витрати в розмірі 1521,97 грн., адміністративні витрати в розмірі 229,76 грн., рентабельність в розмірі 1846,44 грн.
Отже, з експертного висновку вбачається, що суми, пред'явлені позивачем до стягнення за даним позовом, позивач не обґрунтовує належними доказами.
Крім того, з акту про затримку руху від 14.01.2008р., вбачається, що він підписаний представником ТТУ та представником громадськості, але підпис представника відповідача відсутній. Відбитки печаток сторін на зазначеному акті також відсутні.
Клопотань про проведення повторної, додаткової експертизи, нових документів по суті позову до суду не надходило.
За даних обставин суд дійшов до висновку про неможливість задоволення позову у зв'язку із недоведеністю позивачем обставин, на які він посилається як на підставу позовних вимог, а отже, й складу правопорушення, розміру позовних вимог.
Судові витрати по справі слід віднести на позивача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 25, 33, 43, 44, 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 1166 Цивільного кодексу України, суд
У задоволенні уточнених позовних вимог Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс», м.Донецьк, до Комунального підприємства «Донецькміськводоканал», м.Донецьк, - відмовити.
Стягнути з Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» (83086, м.Донецьк, вул. Донецька, 39, поточний рахунок 260059801192 в ДОФ АКБ УСБ м.Донецька, МФО 334011, ЄДРПОУ 03328250) на користь Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз (83102, м.Донецьк, вул. Ліванка, 4, поточний рахунок 35224001000122 в ГУДК у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 02883147, ІПН 028831405665) 901,44 грн. за проведену експертизу (висновок № 510/25 судово-економічної експертизи, рахунок № 353 від 25.02.2009р.).
Видати наказ у встановленому порядку.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку через місцевий чи апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 30.03.2009р.
Повний текст рішення підписано 03.04.2009р.
Суддя
Надруковано 3 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3. у справу
Вик. Марченко Ю.О.