Запорізької області
17.03.09 Справа № 28/145/08
Суддя Яцун О.В.
Колегія господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя: Яцун О.В., судді: Ніколаєнко Р.А.. Корсун В.Л.
Розглянувши матеріали за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь», Донецька область, м.Маріуполь
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Консорціум “Енергомашінжинірінг», м.Запоріжжя
Представники:
від позивача: Калабухова С.В. -представник на підставі довіреності №09-18/1491 від 02.01.2009р.
від відповідача: не з'явився
Заявлені вимоги про стягнення з ТОВ “Консорціум “Енергомашінжинірінг» боргу у сумі 15 411 987, 87 грн. на підставі договору підряду №22д/2558 від 23.02.2004р.
Ухвалою від 18.03.2008р. було порушено провадження у справі №28/145/08.
Також ухвалою від 18.03.2008р. № 28/145/08 було відмовлено в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.
03.04.2008р. на адресу суду надійшло повторне клопотання позивача про забезпечення позову.
Ухвалою від 03.04.2008р. позивачу повторно було відмовлено в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.
У зв'язку з надходженням 07.04.2008р. запиту Вищого господарського суду України та надсиланням матеріалів справи до Вищого господарського суду України, провадження у справі було зупинено до повернення даної справи до господарського суду Запорізької області про що прийнята ухвала суду від 07.04.2008р.
27.08.2008р. на адресу суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі № 28/145/08 у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по справі.
27.08.2008р. матеріали справи повернуто до господарського суду Запорізької області.
Ухвалою суду від 02.09.2008р. № 28/145/08 провадження у справі було поновлено, судове засідання призначено на 29.09.2008р.
Ухвалою суду від 22.09.2008р. № 28/145/08 у зв'язку з надходженням касаційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.09.2008р. та направленням матеріалів справи до Вищого господарського суду України провадження у справі було зупинено.
03.12.2008р. матеріали справи № 28/145/08 повернуто до господарського суду Запорізької області.
Ухвалою суду від 04.12.2008р. № 28/145/08 у зв'язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, провадження у справі було поновлено, судове засідання призначено на 14.01.2009р.
14.01.2009р. судове засідання розпочато.
З метою надання додаткових доказів в судовому засіданні оголошено перерву до 20.01.2009р.
19.01.2009р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача про передачу справи №28/145/08 на колегіальний розгляд.
Розпорядженням В.о. голови господарського суду Запорізької області Проскурякова К.В. № 49 від 19.01.2009р. справу № 28/145/08 передано на колегіальний розгляд у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя: Яцун О.В., судді: Ніколаєнко Р.А., Корсун В.Л.
Ухвалою суду від 19.01.2009р. справу № 28/145/08 прийнято до провадження колегією суду у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя: Яцун О.В., судді: Ніколаєнко Р.А., Корсун В.Л., судове засідання призначено на 20.01.2009р., у сторін витребувані всі необхідні документи та докази для розгляду справи.
19.01.2009р. до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява по справі №28/145/08 за позовом ТОВ “Консорціум “Енергомашініжинірінг» до ВАТ “Металургійний комбінат “Азовсталь» про зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 21.01.2009р. колегією суддів зустрічну позовну заяву було повернуто заявнику без розгляду.
20.01.2009р. розгляд справи розпочато спочатку.
В судовому засіданні 20.01.2009р. за клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
В судове засідання 20.01.2009р. від відповідача з'явилися 2 представника, довіреності яких підписані генеральним директором ТОВ “Консорціум “Енергомашінжинірінг» -Давидовим Г.Н. (представники: Орловський С.О. на підставі довіреності № б/н від 12.01.2009р., Габуєв Г.Ю. на підставі довіреності № б/н від 22.12.2008р.) та представник ТОВ “Консорціум “Енергомашінжинірінг», довіреність якого підписана генеральним директором -Калашником С.В. (Горевий А.Д. на підставі довіреності № 48 від 22.04.2008р.).
Представники, уповноважені на представництво інтересів ТОВ “Консорціум “Енергомашінжинірінг» генеральним директором Давидовим Г.Н., стверджують, що саме Давидов Г.Н. є законним директором, що підтверджується довідкою АА №064252 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 24.04.2008р., де зазначено: керівник -Давидов Григорій Натанович.
Представник, уповноважений на представництво інтересів ТОВ “Консорціум “Енергомашінжинірінг» генеральним директором Калашником С.В., стверджує, що державним реєстратором помилково не були внесені зміни до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.
Крім того, представник Горевой А.Д. посилається на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі № 2-1462/2008р. від 07.03.2008р., яким Калашника Сергія Васильовича було поновлено на роботі в Товаристві з обмеженою відповідальністю “Консорціум “Енергомашінжинірінг» на посаді генерального директора.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Запорізької області по справі № 22-2596 2008р. від 20.11.2008р. апеляційну скаргу Давидова ГН. та ТОВ “Консорціум “Енергомашінжинірінг» на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07.03.2008р. по справі за позовом Калашник Сергія Васильовича до ТОВ “Енергомашінжинірінг» про поновлення на роботі залишено без розгляду.
Крім того, в матеріалах справи міститься протокол від 05.02.2008р. загальних зборів учасників ТОВ “Консорціум “Енергомашінжинірінг», відповідно до якого Давидова Г.Н. було звільнено з посади та протокол, яким Калашника С.В. було призначено на посаду директора ТОВ “Консорціум “Енергомашінжинірінг».
Проаналізувавши матеріали справи, колегія суду прийшла до висновку, що генеральним директором ТОВ “Консорціум “Енергомашінжинірінг» є Калашник Сергій Васильович, а повноважним представником по даній справі є Горевой А.Д., уповноважений на представництво інтересів ТОВ “Консорціум “Енергомашінжинірінг» Калашником С.В.
За клопотанням представника позивача розгляд справи було відкладено на 16.02.2009р. з метою надання додаткових доказів, зокрема з метою перевірки за яким саме договором було зараховано грошові кошти у сумі 244 200 грн., сплачені відповідно до платіжного доручення 3000136498 від 18.02.2005р.
З метою з'ясування фактичних обставин спору було оголошено перерву до 18.02.2009р.
В судовому засіданні 18.02.2009р. колегією суддів було відмовлено в задоволені клопотання про забезпечення позову.
Розгляд справи продовжено 18.02.2009р.
В судовому засіданні 18.02.2009р. судом розглянуто клопотання позивача про уточнення позовних вимог, відповідно до якого позивач просить суд стягнути з ТОВ “Консорціум “Енергомашінжинірінг» 12.969.057грн.52коп. основного боргу на підставі договору підряду №22д/2558 від 23.02.2004р., 2.352.478грн.07коп. пені та 12.969.057грн.52коп. збитків. Клопотання заявлено у відповідності до ст..22 ГПК України.
Уточнені позовні вимоги прийняті колегією суду до розгляду та частково задоволені: в частині стягнення основного боргу та пені .
Щодо уточнень позовних вимог в частині стягнення збитків у розмірі 12.969.057грн.52коп. представнику позивача колегією суду було роз'яснено, що у відповідності до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Між тим, заявляючи вимогу про стягнення збитків позивач одночасно змінює як підставу так і предмет позову, що не допускається нормами ГПК України.
Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві.
Представник відповідача проти наявності боргу за договором підряду не заперечує, щодо вимог про стягнення пені заперечує.
В судовому засіданні 17.03.2009р. представнику позивача у відповідності до норм ст.85 ГПК України було проголошено рішення суду в повному обсязі.
Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив
Правовідносини сторін є господарськими.
Згідно з ч.І ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.
Згідно із ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Як свідчать надані до суду документи, 23.02.2004р. між ТОВ “Консорціум “Енергомашінжінірінг» (виконавець) та ВАТ “Металургійний комбінат “Азовсталь» (замовник) укладено договір, за умовами якого виконавець прийняв на себе зобов'язання виконати установку котельного агрегату ст.№5 ТЕЦ “під ключ», а замовник в свою чергу зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.
Пунктом 2.1 сторони узгодили, що виконавець виконує роботу протягом 18 місяців з дати здійснення авансового платежу замовником.
Згідно з п.3.1 договору загальна вартість робіт складає 27.569.088грн.00коп. разом з ПДВ.
25.12.2006р. сторони підписали додаткову угоду №3/412/07, якою було змінено п.3.1 договору та сторонами було узгоджено, що загальна вартість виконаних робіт за договором складає 53.068.781грн.00коп. з урахуванням ПДВ.
Пунктом 4.1.1 договору зазначено, що замовник повинен перерахувати на рахунок виконавця авансовий платіж, що складає - 3.301.381грн. з урахуванням ПДВ протягом 10 днів з моменту підписання договору та отримання замовником рахунку на оплату.
Відповідно до п.4.1.2 договору оплата здійснюється у відповідності до графіку платежів (Додаток №2) по рахункам виконавця.
На виконання умом договору №22д/2558 від 23.02.2004р. позивач перерахував авансовий платіж у розмірі 3.301.381грн.00коп. на рахунок відповідача, про що свідчить платіжне доручення №3000224291 від 31.03.2004р.
25.12.2006р. сторони уклали додаткову угоду №3 до договору, якою було узгоджено новий графік будівництва котла ст.№5 та визначений строк закінчення робіт до 31.12.2007р.
Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботи, надати послуги, сплатити грошові кошти) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
В ході виконання відповідачем робіт у відповідності до п.6.7 договору та норм ст.849 ЦК України, позивачем були виявлені порушення виконавцем графіку будівництва котла ст.№5.
З метою дотримання умов договору позивач неодноразово звертався з листами до виконавця з проханням належним чином виконувати прийняті на себе зобов'язання.
Відповідно до положень ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Разом з тим, відповідач зобов'язання належним чином не виконував, на підставі чого позивач, керуючись ст.849 ЦК України та п.11.3 договору, відмовився від послуг відповідача, про що повідомив останнього листом №019/8-5 від 08.01.2008р., який було отримано уповноваженою особою відповідача Хорошун 15.01.08р. (поштове повідомлення №648/96).
Таким чином, у відповідності до норм п.3. ст.651 ЦК України, договір №22д/2558 від 23.02.2004р. є розірваним.
Пунктом 15.2 договору передбачені наслідки розірвання договору, а саме, зазначено, що виконавець здійснює повернення різниці між розміром сплати та розміром вартості фактично виконаних робіт, у разі якщо розмір оплати перевищує вартості фактично виконаних робіт.
Як свідчать матеріали справи. в процесі дії умов договору позивачем були перераховані відповідачу грошові кошти в якості оплати за виконані роботи у розмірі 34.671.450грн.90коп., про що свідчать платіжні доручення, які залучені до матеріалів справи.
Вартість фактично виконаних робіт на момент розірвання договору складає 21.618.257грн.32коп. (вартість виконаних проектних робіт складає -1.296.109грн.00коп., вартість поставленого обладнання -14.653.148грн.32коп, вартість виконаних будівельно-монтажних робіт -5.669.000грн.), про що свідчать підписані обома сторонами акти приймання-передачі виконаних робіт, акти приймання-передачі обладнання, які залучені до матеріалів справи.
Отже, різниця між вартістю виконаних робіт та перерахованою виконавцю грошовою сумою складає 12.969.057грн.52коп.
Нормами ч.2 ст.530 ЦК України зазначено якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Позивач у відповідності до вказаної норми листом №021/6-894 від 21.02.2008р. звернувся до відповідача з вимогою повернути різницю між розміром оплати та розміром вартості фактично виконаних робіт.
Разом з тим, відповідач в добровільному порядку суму різниці між розміром оплати та розміром вартості фактично виконаних робіт позивачу не повернув.
Таким чином, відповідач у відповідності до вимог п.15.2 договору зобов'язаний здійснити повернення грошових коштів позивачу у розмірі 12.969.057грн.52коп.
Факт наявності заборгованості у розмірі 12.969.057грн.52коп. підтверджується матеріалами справи.
Також відповідно до вимог суду сторонами було проведено звірку взаємних розрахунків і сума боргу -12.969.057грн.52коп. була підтверджена сторонами (оригінал акту звірки підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений мокрими печатками підприємств, міститься в матеріалах справи).
Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача повернути суму різниці між розміром оплати та розміром вартості фактично виконаних робіт не припинено.
На день розгляду спору відповідач повернення грошових коштів в повному обсязі не довів, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 12.969.057грн.52коп. суд визнає документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Нормами ч.2 ст.883 ЦК України передбачено, що за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.
Аналогічні норми містить ст.611 ЦК України.
Пунктом 31 додаткової угоди 13/412/07 від 25.12.2006р. до договору сторонами узгоджено, що за невиконання робіт в установлені договором строки відповідач сплачує позивачу неустойку у розмірі 0,5% від вартості своєчасно не виконаних робіт за кожний день прострочення.
Як вже зазначалося вище, виконавець зобов'язався підрядні роботи виконати у строк до 31.12.2007р.
Між тим, як вбачається із матеріалів справи, відповідач прийняті на себе зобов'язання належним чином не виконав.
Відповідно до розрахунку позивача до стягнення пред'явлена сума пені за неналежне виконання умов договору за період прострочення з 01.01.2008р. по 15.01.2008р. (момент розірвання договору) у розмірі 2.352.478грн.07коп.
53.068.781,0 -21702393,38 = 31366387,62 (грн.) -вартість виконаних робіт у установлений договором строк, де:
53.068.81,0 (грн.) -вартість робіт за договором (визначена п.26 додаткової угоди №3/412/07 від 25.12.2006р. до договору №22д/2558 від 23.02.2004р.)
21.702.393,38 (грн.) х 15 днів х 0,5% / 1 день х 100% = 2.352.478грн.07коп.
Таким чином, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу неустойку (пеню) у розмірі 2.352.478грн.07коп.
Дані вимоги заявлені позивачем обґрунтовано і підлягають задоволенню.
Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеними обставинами.
Відповідачем не доведено порушення позивачем строків перерахування грошових коштів.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для відмови в задоволені позовних вимог в цій частині не має.
Судові витрати відносяться на відповідача, оскільки спір виник з його вини.
Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, ст.526,611,849,883 ЦК України, ст. ст. 175, 193 ГК України суд,
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Консорціум “Енергомашінжинірінг» (юр.адреса: 69057, м.Запоріжжя, вул. Антенна, 11; поштова адреса: 6902, м.Запоріжжя, вул. Грязнова, 57, код ЄДРПОУ 32372595) на користь Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь» (87500, м.Донецьк, вул. Лепорского, 1, код ЄДРПОУ 00191158) 12.969.057(дванадцять мільйонів дев'ятсот шістдесят дев'ять тисяч п'ятдесят сім)грн.52коп. заборгованості, 2.352.478(два мільйони триста п'ятдесят дві тисячі чотириста сімдесят вісім)грн.07коп. пені, 25500(двадцять п'ять тисяч п'ятсот)грн.00коп. державного мита та 118(сто вісімнадцять)грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Колегія господарського суду Запорізької області у складі:
Головуючий суддя: О.В. Яцун
Судді: Р.А. Ніколаєнко
В.Л. Корсун
Рішення підписано: 17 березня 2009р.