26.03.09
Справа № 3/239-07.
За позовом: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» , м. Суми
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96 » , м. Суми
про стягнення 83 221 грн. 11 коп.
та за зустрічним позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96 » , м. Суми Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» , м. Суми
про встановлення факту непред'явлення до платежу векселя , визнання недійсним акту про протест в неоплаті векселя , визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню .
СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П.І.
За участю представників сторін:
від позивача: Симоненко В.Г.
від відповідача: не з'явився
В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.
Суть спору : ВАТ «Сумигаз» просить суд стягнути з ТОВ «Інвестор 96» 31 042 грн. 66 коп. пені в розмірі облікової ставки НБУ за період від дня настання строку платежу за векселем № 783372781802 до дня подання позову , 12 377 грн. 05 коп. -3 % річних за період від дня настання строку платежу за векселем до дня подання позову , 39 801 грн. 40 коп. - збитки в розмірі встановленого індексу інфляції за період від дня настання строку платежу за векселем до дня подання позову.
ТОВ «Інвестор-96» у своєму зустрічному позові просить суд встановити факт непред'явлення до платежу векселя № 783372781802, виданого 11.03.2001 року ТОВ «Інвестор -96» зі строком платежу - 11.03.2005 року на користь ВАТ «Сумигаз» ; визнати недійсним акт протесту в несплаті векселя № 783372781802, вчинений 14.03.2005 року приватним нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Сумської області Сіряченко Наталією Юріївною; про стягнення з ТОВ «Інвестор-96» на користь ВАТ « Сумигаз» боргу в розмірі 202 200,00 грн. таким , що не підлягає виконанню.
В задоволенні позову ТОВ «Інвестор-96» просить суд відмовити ВАТ «Сумигаз».
Ковпаківський районний суд міста Суми надіслав господарського суду Сумської області копію свого рішення від 22.04.2008 року у справі № 2-104/08 за позовом ТОВ «Інвестор-96» до приватного нотаріуса Сумського районного нотаріального округа Сумської області Сіряченко Наталії Юріївни, третя особа - ВАТ «Сумигаз», про визнання дій приватного нотаріуса щодо протесту в неоплаті векселя незаконними , визнання недійсним акту про протест в неоплаті векселя , встановлення факту непред'явлення до платежу векселя , яким в задоволенні позову ТОВ «Інвестор -96» відмовлено повністю. Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області від 24.07.2008 року апеляційну скаргу ТОВ «Інвестор -96» відхилено, рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.04.2008 року у справі № 2-104/08 р. залишено без змін , а відтак набрало законної сили .
ТОВ «Інвестор-96» зверталося до господарського суду Сумської області з позовною заявою про визнання векселя № 783372781802 на суму 200 000 грн. таким , що не має вексельної сили . Рішенням господарського суду Сумської області від 18.09.2008 року у справі № 8/397-08 в задоволенні позову відмовлено. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2008 року рішення господарського суду Сумської області від 18.09.2008 року скасовано і прийнято нове рішення , яким позовні вимоги задоволені. Постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2009 року у справі № 8/397-08 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2008 року скасовано, а рішення господарського суду Сумської області від 18.09.2008 року у справі № 8/397-08 залишено без змін , а отже рішення господарського суду Сумської області від 18.09.2008 року у справі № 8/397- 08 набрало законної сили 05.03.2008 року .
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив :
ВАТ «Сумигаз» є законним векселедержателем простого векселя № 783372781802 на суму 200 000 грн., емітованого Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестор 96» зі строком платежу - 11.03.2005 року .
10.03.2005 року ВАТ «Сумигаз» направило телеграфне повідомлення - вимогу до ТОВ «Інвестор -96» з проханням сплатити сум боргу за векселем 11.03.2005 року .
11.03.2005 року за заявою ВАТ «Сумигаз» приватний нотаріус Сіряченко Н.Ю. вчинив протест векселя в неоплаті , який зареєстрований в реєстрі за № 734.
02.02.2006 року за заявою ВАТ «Сумигаз» приватний нотаріус Сіряченко Н.Ю. вчинив виконавчий напис на вищезгаданому векселі , який був зареєстрований в реєстрі за № 256.
14.03.2006 року Державною виконавчою службою в Ковпаківському районі м. Суми відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису від 02.02.2006 року, вчиненого приватним нотаріусом Сіряченко Н.Ю.
З моменту виникнення зобов'язання , тобто з 11.03.2005 року по 06.04.2007 року кошти з ТОВ «Інвестор-96» стягнуті не були .
Тому ВАТ «Сумигаз» звернувся до суду з правомірними та обґрунтованими позовними вимогами щодо стягнення з ТОВ «Інвестор-96» на свою користь 31 042 грн. 66 коп. пені , нарахованої за період з 11.03.2005 року по 06.04.2007 року ( до дня подання позову ), виходячи з розміру облікової ставки НБУ, що діяла у той період , у відповідності з п. 5 ст. 2 Закону України «Про обіг векселів в Україні» від 05.04.2001 року № 2374-3 та п. 2 ст. 48 Уніфікованого закону «Про переводний і простий векселі».
Правомірними та обґрунтованими є також вимоги ВАТ «Сумигаз» за первісним позовом щодо стягнення з ТОВ «Інвестор -96» на свою користь 3% річних за період з 11.03.2005 року по 06.04.2007 року у розмірі 12 377 грн. 05 коп. відповідно до п. 4 ст. 48 Положення «Про переводний і простий векселі».
Підлягають задоволенню також позовні вимоги ВАТ «Сумигаз» про стягнення з ТОВ «Інвестор -96» на свою користь індексу інфляції за період з березня 2005 року по лютий 2007 року в розмірі 39 801 грн. 40 коп. відповідно до ст. 625 ЦК України .
ТОВ «Інвестор-96» подав до господарського суду зустрічний позов у даній справі про встановлення факту не пред'явлення до платежу векселя № 783372781802, визнання недійсним акту про протест в несплаті векселя № 783372781802 та визнання виконавчого напису від 02.02.2006 року, вчиненого приватним нотаріусом Сіряченко Н.Ю. , таким , що не підлягає виконанню.
Поряд з цим ТОВ «Інвестор-96» подав до Ковпаківського районного суду м. Суми позов до приватного нотаріуса Сіряченко Н.Ю. ( третя особа : ВАТ «Сумигаз») про встановлення факту непред'явлення до платежу векселя № 783372781802, визнання недійсним акту про протест в неоплаті векселя № 783372781802.
Ковпаківський районний суд м. Суми відкрив провадження у цивільній справі за вищезгаданим позовом .
Господарський суд Сумської області зупинив провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею цивільної справи .
Рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 22.04.2008 року у справі № 2-104/08 , яке набрало законної сили 24.07.2008 року , в задоволенні позову ТОВ «Інвестор-96» до приватного нотаріуса Сіряченко Н.Ю. ( третя особа : ВАТ «Сумигаз») про визнання дій приватного нотаріуса Сіряченко Н.Ю. щодо протесту в неоплаті векселя незаконними, визнання недійсним акту про протест векселя в неоплаті , встановлення факту непред'явлення до платежу векселя № 783372781802 відмовлено.
Таким чином , рішенням Ковпаківського районного суду М.Суми від 22.04.2008 року у справі № 2-104/08 , яке набрало законної сили 24.07.2008 року , встановлено факт пред'явлення до платежу векселя № 783372781802, встановлено факт дійсності акту про протест векселя в неоплаті та встановлено факт законності дій приватного нотаріуса Сіряченко Н.Ю. щодо протесту в неоплаті векселя .
Рішення суду з цивільної справи , що набрало законної сили , є обов'язковим для господарського суду щодо фактів , які встановлені судом і мають значення для вирішення спору ( ст. 35 ГПК України ) .
З огляду на встановлення рішення Ковпаківського районного суду від 22.04.2008 року у справі № 2-104/08 факти , зустрічні позовні вимоги ТОВ «Інвестор-96» про визнання виконавчого напису від 02.02.2006 року , вчиненого приватним нотаріусом Сіряченко Н.Ю. , таким , що не підлягає виконанню , є безпідставними , необґрунтованими і не підлягають задоволенню.
В частині зустрічних позовних вимог ТОВ «Інвестор-96» до ВАТ « Сумигаз» про встановлення факту непред'явлення до платежу векселя та про визнання недійсним акту про протест в неоплаті векселя провадження у даній справі підлягає припиненню згідно п. 1ч. 1 ст.80 ГПК України , оскільки такий спір не підлягає вирішенню в господарських судах України .Такі спори ( щодо встановлення фактів та щодо визнання недійсними актів про протест в неоплаті векселів ) підлягають розгляду за правилами ЦПК України у відповідних районних судах , що , зокрема , підтверджується й вищезгаданим рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.04.2008 року у справі № 2-104/08.
Згідно ст.ст. 44,49 ГПУ України судові витрати у даній справі покладаються на відповідача .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,34,35,43,44,49,80,82-85 ГПК України, господарський суд
1. Позовну заяву ВАТ «Сумигаз» до ТОВ « Інвестор-96» задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96» ( 40022, м. Суми , вул.Левеневського,28 ; код ЄДРПОУ 23635787) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціональної компанії «Нафтогаз України» ( 40021, м. Суми, вул.Лебединська,13 ; код ЄДРПОУ 03352432) пеню в сумі 31 042 грн. 66 коп., 3 % річних в сумі 12 377 грн. 05 коп. , індекс інфляції в сумі 39 801 грн. 40 коп., витрати по держмиту в сумі 832 грн. 21 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн 00 коп.
3. В задоволенні зустрічного позову ТОВ «Інвестор-96» до ВАТ «Сумигаз» в частині визнання виконавчого напису від 02.02.2006 року таким , що не підлягає виконанню, відмовити .
4. В частині зустрічних позовних вимог ТОВ «Інвестор-96» до ВАТ «Сумигаз» про встановлення факту непред'явлення до платежу векселя та визнання недійсним акту про протест в неоплаті векселя провадження у справі припинити .
5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
6. Копію рішення надіслати сторонам по справі.
Повний текст рішення підписаний суддею 31.03.09 року.