ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа №
За позовом
Комунального підприємства “Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду» Дніпровської районної у м. Києві ради
до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Сім»
третя особа-1
Комунальне підприємство Дніпровського району міста Києва “Фінансово-розрахунковий центр “Дніпровський»
третя особа-2
Дніпровська у місті Києві рада
про
розірвання договору оренди від 24.11.2003 та виселення
за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Сім»
до
Комунального підприємства “Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду» Дніпровської районної у м. Києві ради
про
визнання недійсним п. 7.8 додаткової угоди від 27.07.05 до договору оренди нежитлового приміщення та визнання дійсною додаткової угоди від 27.07.2005 до договору оренди нежитлового приміщення
Суддя Смирнова Ю.М.
Представники:
від позивача за первісним позовом
Винниченко С.М. - представник
від відповідача за первісним позовом
Танєєва З.В., Стоян М.М. -представники
від третьої особи-1
Костенко В.М. -представник
від третьої особи-2
Дещенко О.М. -представник
На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва про дострокове розірвання договору № 228 від 24.11.2003 оренди нежитлового приміщення, загальною площею 315,54 кв. м., розташованого на вул. Стальського, 24 у м. Києві, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю “Сім»; про повернення Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва нежилого приміщення загальною площею 315,54 кв.м. по вул. Стальського, 24 в м. Києві шляхом виселення з нього Товариства з обмеженою відповідальністю "Сім".
В межах даної справи Товариство з обмеженою відповідальністю “Сім» звернулось з зустрічним позовом до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва про визнання недійсним п. 7.8 додаткової угоди від 27.07.2005 до договору оренди нежитлового приміщення № 228 від 24.11.2003; виключення з тексту додаткової угоди від 27.07.2005 до договору оренди нежитлового приміщення від 24.11.2003 № 228 пункту 7.8 та визнання дійсною додаткової угоди від 27.07.2005 до договору оренди нежитлового приміщення від № 228 від 24.11.2003.
Заявою від 11.04.2007 Товариство з обмеженою відповідальністю “Сім» уточнило позовну вимогу в частині визнання недійсної окремої частини правочину, та просить визнати недійсним пункт 7.8 додаткової угоди від 27.07.2005 до договору оренди нежилого приміщення № 228 від 24.11.2003 в частині тексту "обов'язок по нотаріальному посвідченню цього договору покладається на орендаря" та виключити із тексту додаткової угоди від 27.07.2005 до договору оренди нежилого приміщення № 228 від 24.11.2003 частину пункту 7.8, а саме "… нотаріальному посвідченню та…".
Рішенням Господарського суду міста Києва № 16/67 від 06.06.2007 первісний позов задоволено повністю, розірвано договір № 228 оренди нежитлового приміщення від 24.11.2003, укладений між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю “Сім», виселено Товариство з обмеженою відповідальністю “Сім» з нежилого приміщення загальною площею 315,54 кв. м. на вул. Стальського, 24 у м. Києві, повернувши зазначене приміщення Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва, стягнуто з відповідача на користь позивача 85 грн. витрат зі сплати державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним п. 7.8 додаткової угоди від 27.07.05 до договору оренди № 228 від 24.11.2003 відмовлено. В частині зустрічного позову про визнання дійсною додаткової угоди від 27.07.05 до договору оренди № 228 від 24.11.2003 провадження у справі припинено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2007 рішення Господарського суду міста Києва у справі № 16/67 від 06.06.2007 скасовано та прийнято нове рішення, яким провадження у справі за первісним позовом в частині розірвання договору № 228 оренди нежитлового приміщення, укладеного 24.11.2003 між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю “Сім» припинено, за первісним позовом в частині виселення Товариства з обмеженою відповідальністю “Сім»з нежитлового приміщення площею 315 кв. м., за адресою: вул. Стальського, 24-а у м. Києві у позові відмовлено, за зустрічним позовом в частині визнання недійсним п. 7.8 додаткової угоди від 27.07.2005 до договору № 228 від 24.11.2003 провадження у справі припинено, зустрічний позов в частині визнання дійсною додаткової угоди від 27.07.2005 до договору № 228 оренди нежитлового приміщення від 24.11.2003 позов задоволено та визнано дійсним договір оренди нежилого приміщення загальною площею 315 кв. м., за адресою: м. Київ, вул. Стальського, 24-а, укладений 27.07.2005 між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю “Сім» у формі додаткової угоди до договору № 228 оренди нежитлового приміщення від 24.11.2003.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.01.2008 постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2007 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2007 у справі № 16/67 скасовано та справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2008 присвоєно номер справи 16/67-3/104.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.03.2008 у справі № 16/67-3/104 позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва задоволено повністю, розірвано договір оренди нежитлового приміщення № 228 від 24.11.2003, укладений між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю “Сім»; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Сім»(м. Київ, вул. Стальського, 24, код 229912902) повернути приміщення площею 315,54 кв. м., розташованого на вул. Стальського, 24 у м. Києві Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (м. Київ, вул. Челябінська, 9-Г, код 03366612) шляхом виселення; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сім» на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва судові витрати; зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Сім» задоволено частково; визнано недійсним п. 7.8 додаткової угоди від 27.07.2005 до договору оренди нежитлового приміщення № 228 від 24.11.2003, укладеного між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю “Сім»; стягнуто з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сім» судові витрати; в частині визнання додаткової угоди від 27.07.2005 до договору оренди нежитлового приміщення № 228 від 24.11.2003 дійсною провадження у справі припинено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2008 рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2008 у справі № 16/67-3/104 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2008 рішення від 27.03.2008 Господарського суду міста Києва та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2008 у справі № 16/67-3/104 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підставою для скасування судових рішень у справі № 16/67-3/104 Вищим господарським судом України визначено те, що під час розгляду справи судовими інстанціями не було надано правової оцінки рішенню Дніпровської районної у місті Києві ради № 129 від 25.06.2007 "Про реформування житлово -комунального господарства" та, у зв'язку з цим, не надано належної юридичної оцінки процесуально -правовому становищу сторін у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2008 справу прийнято до провадження під № 16/67-3/104-11/208.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2008 задоволено клопотання Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва про заміну сторони у справі її правонаступником; замінено позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) -Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва його правонаступником -Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду " Дніпровської районної у місті Києві ради.
В ході нового розгляду справи позивач (за первісним позовом) позовні вимоги підтримав повністю та просить достроково розірвати договір № 228 оренди нежитлового приміщення від 24.11.2003 та повернути позивачу, який є балансоутримувачем спірного приміщення, нежиле приміщення загальною площею 315,54 кв. м. по вул. Стальського, 24 в м. Києві шляхом виселення з нього Товариства з обмеженою відповідальністю “Сім».
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач (за первісним позовом) посилається на те, що орендоване відповідачем нежиле приміщення використовується не за призначенням та передано в суборенду стороннім особам без згоди орендодавця.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Сім» повністю заперечує проти первісного позову з огляду на те, що позивачем не доведено факт порушення відповідачем умов договору та наявність достатніх підстав для його дострокового розірвання.
Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю “Сім» зазначає, що позивач (за первісним позовом) втратив повноваження виступати від імені власника спірного приміщення та не має процесуального права звертатися до суду з позовом в інтересах суб'єкта -комунального підприємства "Фінансово -розрахунковий центр "Дніпровський", який володіє на момент розгляду справи більш ширшим правом -правом виступати від імені власника приміщення -територіальної громади у Дніпровському районі міста Києва в особі Дніпровської районної ради у відносинах оренди із Товариством з обмеженою відповідальністю "Сім", яке виникло на підставі Рішення Дніпровської районної ради № 129 від 25.06.2007 "Про реформування житлово -комунального господарства", яким визначено комунальне підприємство "Фінансово -розрахунковий центр "Дніпровський" єдиним орендодавцем нерухомого майна комунальної власності Дніпровського району міста Києва.
Зустрічні позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Сім" підтримує повністю та зазначає, що орендодавець всупереч вимогам ст.ст. 793, 794 ЦК України неправомірно ухиляється від нотаріального посвідчення договору оренди у формі додаткової угоди від 27.07.2005, стосовно істотних умов якого сторони домовилися та виконують його умови, то на підставі ч.2 ст. 220 ЦК України укладений 27.07.2005 між КП УЖГ Дніпровського району м. Києва та ТОВ “Сім» договір оренди у формі додаткової угоди підлягає визнанню дійсним.
Треті особи первісний позов підтримали повністю. Письмових пояснень щодо зустрічного позову відповідач за зустрічним позовом та треті особи не надали.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва
По первісному позову.
24.11.2003 між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю було укладено договір № 228 оренди нежилого приміщення, за умовами якого Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва згідно розпорядження № 1404 від 24.11.2003 Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації надало, а Товариство з обмеженою відповідальністю “Сім» прийняло в строкове платне користування нежиле приміщення (будинок) за адресою: вул. Стальського, 24 загальною площею 315,54 кв. м. для розміщення продовольчого магазину -87,5 кв. м. та складу -228,04 кв. м. (п. 1.1 договору).
Товариство з обмеженою відповідальністю “Сім» зобов'язалося протягом дії договору до передачі орендованого приміщення (будинку) по акту здачі-приймання Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва утримувати орендоване приміщення в справному стані, своєчасно, своїми силами та за свій рахунок проводити необхідний ремонт орендованого приміщення (будинку), інженерного та сантехнічного обладнання (п. 2.2 договору).
Строк дії договору встановлений з 04.10.2003 по 04.10.2006 (п. 5.12 договору).
За актом приймання-передачі нежилого приміщення, що є додатком № 1 до договору № 228 від 24.11.2003, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю “Сім» прийняло в строкове платне користування на строк дії договору оренди нежиле приміщення за адресою: вул. Стальського -24 площею 315 кв. м.
Додатком № 2 до договору № 228 від 24.11.2003 сторонами визначено розрахунок орендної плати та розрахунок авансового платежу.
Між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю “Сім» 27.07.2005 укладено додаткову угоду до договору № 228 оренди нежилого приміщення від 24.11.2003, за умовами якої Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва на підставі розпорядження № 1404 від 24.11.2003 та № 943 від 25.07.2005 Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю “Сім» прийняло в строкове платне користування нежиле приміщення (будівлю), далі -об'єкт, за адресою: м. Київ, вул. Стальського, 24-а для розміщення продовольчого магазину -87,5 кв. м. та складу 228,04 кв.м. (п. 1.1 додаткової угоди).
Пунктом 7.1 додаткової угоди передбачено, що угода вступає в силу з моменту підписання її сторонами і діє з 04.10.2003 по 04.10.2009.
Аналізуючи зміст договору оренди нежилого приміщення № 228 від 24.11.2003 та додаткової угоди від 27.07.2005, судом встановлено, що вказаною додатковою угодою договір оренди нежилого приміщення № 228 від 24.11.2003 викладено в новій редакції, зокрема, шляхом внесення певних змін та доповнень до договору №228 (строк дії договору тощо), а інші істотні умови договору залишилися незмінними, як-то, площа об'єкта оренди, його експертна вартість тощо. Додаткова угода від 27.07.2005 не містить будь-яких вказівок щодо припинення основного договору оренди № 228 від 24.11.2003 чи його переукладення на новий строк.
Пунктом 6.1. додаткової угоди від 27.07.2005 до договору № 228 сторони встановили, що орендар не має права передавати свої права та обов'язки по цьому договору іншим особам, також передавати іншим особам об'єкт оренди повністю або частково в суборенду або будь -яке користування без згоди Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації. У разі порушення цієї умови договору орендодавець має право ініціювати дострокове розірвання договору у встановленому порядку.
Об'єкт оренди повинен використовуватись орендарем тільки за цільовим призначенням, обумовленим п. 1.1. цього договору. Зміна цільового призначення здійснюється тільки з попереднього дозволу орендодавця (п. 6.2 додаткової угоди).
Безпідставне невикористання орендованого приміщення орендарем протягом 6 місяців дає право орендодавцю порушити справу в Господарському суді про дострокове розірвання договору оренди, попередивши про це орендаря за 20 днів (п. 6.3 додаткової угоди).
Як свідчать наявні в справі акти комісійних обстежень ЖРЕО-409 від 29.06.2006 та від 19.09.2006, від 11.04.2007 Товариством з обмеженою відповідальністю “Сім» здійснювалось використання орендованого нежилого приміщення не за цільовим призначенням, визначеним п.1.1 договору оренди № 228 (продовольчий магазин та склад). Зокрема, з вказаних актів вбачається розташування в орендованому приміщенні продовольчого магазину (87,5 кв. м.) 11 ігрових автоматів, які підключені до мережі та функціонують, а в приміщенні під склад (228,04 кв. м.) розташування більярдного клубу та кафе.
Також за результатами перевірки господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю “Сім», проведеної Відділом боротьби з економічною злочинністю Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, останнім складено висновок від 20.03.2007, згідно з яким встановлено, що частина першого поверху приміщення використовується товариством "Сім" для здійснення реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів; інша частина території першого поверху використовується Товариством з обмеженою відповідальністю "Максі - Геймз" для проведення азартних ігор на гральних автоматах на підставі угоди № У-305 від 09.10.2002 та додатків до неї, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сім" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Максі -Геймз". Згідно п. 2.3, 2.7 угоди №У-305 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сім" надає місце Товариству з обмеженою відповідальністю "Максі - Геймз" для встановлення гральної техніки по вул. Стальського, 24, за що отримує щомісячно 50,00 грн. На підставі вказаної угоди Товариство з обмеженою відповідальністю "Максі - Геймз" з 2002 року щорічно отримує в ДПІ у Дніпровському районі міста Києва торгові патенти на проведення грального бізнесу по вул. Стальського, 24 та здійснює діяльність в сфері організації та проведення азартних ігор на гральних автоматах в приміщенні продовольчого магазину.
П'ять гральних автоматів розташовано в приміщенні підвалу на підставі договору № 118 оренди частини нежилого приміщення від 14.09.2006, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сім" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гейм Центр". Згідно п. 1.1., 1.2 договору товариство "Сім" передало, а товариство "Гейм Центр" прийняло в строкове платне користування частину приміщення по вул. Стальського, 24 площею 5 кв.м. для встановлення гральних автоматів та здійснення грального бізнесу. Згідно п. 4.1 договору розмір орендної плати за місяць складає 375,00 грн. Використовуючи даний договір, товариство "Гейм Центр" отримало в ДПІ у Дніпровському районі міста Києва п'ять торгових патентів на право здійснення грального бізнесу на п'яти гральних автоматах по вул. Стальського, 24 та здійснює діяльність в сфері грального бізнесу за вказаною адресою.
Підприємець Седракян Б.Н. на підставі угоди № 7 від 01.12.2005, укладеної з Товариством з обмеженою відповідальністю "Сім", займає 191,62 кв.м. підвального приміщення, де влаштував кафе з п'ятьма більярдними столами, за що сплачує товариству "Сім" щомісячно 250,00 грн.
Підприємець Сербінова М.О. на підставі угоди № 8 від 03.04.2006, укладеної з Товариством з обмеженою відповідальністю "Сім" займає 35,8 кв. м. підвального приміщення, яке використовується під офіс, за що сплачує товариству щомісячно 75,00 грн.
Копії договорів, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю "Сім" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Максі - Геймз", Товариством з обмеженою відповідальністю "Гейм Центер", Сербіновою М.О., копія свідоцтва про сплату єдиного податку підприємцем Седрякан Б.Н., згідно з яким останній здійснює роздрібну торгівлю кафе за адресою: вул. Стальського, 24; копія свідоцтва про сплату єдиного податку Сербінової М.О. від 01.01.2007, згідно з яким місце здійснення діяльності -м. Київ, вул. Стальського, 24, наявні в матеріалах справи.
Відповідно до положень ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" у разі коли суб'єкт підприємницької діяльності має структурні (відокремлені) підрозділи, торговий патент придбавається окремо для кожного структурного (відокремленого) підрозділу (грального місця).
В справі міститься копія торгового патенту на право здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу, виданого ДПІ у Дніпровському районі міста Києва Товариству з обмеженою відповідальністю "Максі - Геймз", в якому зазначено місцезнаходження структурного підрозділу цього товариства - м. Київ, вул. Стальського, 24, тобто адреса спірного орендованого приміщення.
Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що орендоване відповідачем за первісним позовом приміщення за адресою: м. Київ, вул. Стальського, 24 на підставі договору № 228 та додаткової угоди до нього, частково використовувалось не за цільовим призначенням, визначеним в п. 1.1 договору № 228 та додаткової угоди від 27.07.2005.
В силу п. п. 1, 2 ст. 783 Цивільного кодексу України користування річчю всупереч договору, а також передача наймачем речі у користування іншій особі без дозволу наймодавця є окремими підставами для розірвання договору оренди на вимогу орендодавця.
Оскільки факт нецільового використання відповідачем за первісним позовом встановлено судом, Товариством з обмеженою відповідальністю “Сім» належними засобами доказування не доведено наявність згоди орендодавця на зміну цільового використання орендованого приміщення, а також на передачу цього приміщення у суборенду зі зміною його цільового використання, вимоги позивача за первісним позовом про дострокове розірвання договору оренди суд вважає обґрунтованими.
Разом із тим суд не приймає до уваги твердження позивача за первісним позовом про існування у Товариства з обмеженою відповідальністю “Сім» заборгованості по орендній платі за п'ять місяців підряд в обґрунтування підстав для розірвання договору оренди № 228 від 24.11.2003, оскільки ст. 783 Цивільного кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав для розірвання договору найму на вимогу наймодавця, серед яких відсутні такі підстави, як невнесення орендної плати протягом трьох місяців підряд чи її несвоєчасне внесення або внесення не в повному обсязі.
Невиконання умов договору щодо внесення орендних платежів не може бути підставою для його розірвання в судовому порядку. Посилання позивача за первісним позовом на ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України, як на підставу розірвання в судовому порядку договору у зв'язку з несплатою орендних платежів, є також необґрунтованим, оскільки ч.3 цієї статті, так само як і ст.782 Цивільного кодексу України, встановлює для таких випадків право наймодавця на відмову від договору найму.
Крім того, судом не приймаються доводи Товариства з обмеженою відповідльністю "Сім" стосовно того, що належним позивачем (за первісним позовом) та відповідачем (за зустрічним позовом) є комунальне підприємство "Фінансово -розрахунковий центр "Дніпровський" з наступних підстав.
Рішенням Дніпровської районної у місті Києві ради від 25.06.2007 № 129 “Про реформування житлово-комунального господарства» створено Комунальне підприємство “Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду» Дніпровської районної у м. Києві ради та визначено останнє балансоутримувачем в частині майна, яке передане в повне господарське відання Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва та в оперативне управління ТОВ "Україна житло - сервіс"; комунальне підприємство "Фінансово -розрахунковий центр "Дніпровський" визнано єдиним орендодавцем нерухомого майна комунальної власності Дніпровського району міста Києва.
Згідно з п. 1.5 Статуту Комунального підприємства “Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду» Дніпровської районної у м. Києві ради останнє є правонаступником Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва в частині укладених договорів, крім договорів з постачальником комунальних послуг.
Виходячи з положень вищевказаних рішення та статуту за Комунальним підприємством “Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду» залишені повноваження орендодавця щодо договорів оренди, які були укладені раніше, до прийняття рішення, а Комунальне підприємство "Фінансово -розрахунковий центр "Дніпровський" наділено повноваженнями орендодавця комунальної власності Дніпровського району міста Києва при укладанні нових договорів оренди.
За таких обставин, оскільки спірний договір оренди № 228 укладений між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сім" до прийняття Дніпровською районною у місті Києві радою рішення № 129, то належним позивачем (за первісним позовом) та відповідачем (за зустрічним позовом) є Комунальне підприємство “Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду» Дніпровської районної у м. Києві ради, яке є також балансоутримувачем спірного майна.
За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позов Комунального підприємства “Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду» Дніпровської районної у м. Києві ради про розірвання договору оренди № 228 від 24.11.2003, укладеного між КП УЖГ Дніпровського району м. Києва та ТОВ “Сім», є таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі, строкове, платне користування майном.
З огляду на відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю “Сім» достатньої правової підстави для користування нежитловим приміщенням загальною площею 315,54 кв. м., розташованим на вул. Стальського, 24 у м. Києві, обґрунтованою є також вимога Комунального підприємства “Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду» Дніпровської районної у м. Києві ради про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю “Сім» з вказаного приміщення.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за первісним позовом, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача за первісним позовом.
По зустрічному позову.
Відповідно до ч.1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Як встановлено судом, спірною додатковою угодою договір оренди нежилого приміщення № 228 від 24.11.2003 викладено в новій редакції, зокрема, шляхом внесення певних змін та доповнень до договору №228 (строк дії договору тощо), а інші істотні умови договору залишилися незмінними.
Відповідно до п. 7.8 додаткової угоди на Товариство з обмеженою відповідальністю “Сім» покладено обов'язок по нотаріальному посвідченню та державній реєстрації угоди, а також витрати, пов'язані з цими діями.
Суд вважає, що реалізація сторонами положення додаткової угоди від 27.07.2005 про шестирічний строк дії договору оренди від 24.11.2003 № 228 не може залежати від нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору оренди, оскільки обов'язковість вчинення зазначених дій була запроваджена Цивільним кодексом України, який не має зворотної дії до договорів оренди нерухомого майна, укладених до 01.01.2004.
При цьому положення ст. 257 Цивільного кодексу УРСР, чинного на момент укладення договору оренди від 24.11.2003 № 228, вимагали від юридичних осіб укладати договори найму майна лише у письмовій формі без покладання на сторін додаткових обов'язків щодо нотаріального посвідчення чи державної реєстрації таких договорів.
Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з твердженнями позивача за зустрічним позовом про те, що врегульоване додатковою угодою від 27.07.2005 покладення на орендаря додаткових обов'язків щодо необхідності нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору оренди від 24.11.2003 № 228 (в редакції додаткової угоди від 27.07.2005) суперечить вимогам ч. 1 ст. 58 Конституції України та є підставою для визнання пункту 7.8 додаткової угоди від 27.07.2005 недійсним в цілому.
Разом із тим суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки дійсність додаткової угоди від 27.07.2005 до договору оренди від 24.11.2003 № 228 жодною з сторін не оспорюється, провадження у справі в частині позовної вимоги за зустрічним позовом про визнання вказаної додаткової угоди дійсною підлягає припиненню за відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин зустрічний позов підлягає частковому задоволенню.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за зустрічним позовом відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони в рівних частинах.
Керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України
1. Позов Комунального підприємства “Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду» Дніпровської районної у м. Києві ради задовольнити повністю.
2. Розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 228 від 24.11.2003, укладений між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю “Сім».
3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Сім» (м. Київ, вул. Стальського, 24, код 229912902) повернути Комунальному підприємству “Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду» Дніпровської районної у м. Києві ради (м. Київ, вул. Челябінська, 9-Г, код 35207972) приміщення площею 315,54 кв. м., розташоване на вул. Стальського, 24 у м. Києві шляхом виселення.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сім» (м. Київ, вул. Стальського, 24, код 229912902, з рахунків, виявлених під час виконавчого провадження) на користь Комунального підприємства “Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду» Дніпровської районної у м. Києві ради (м. Київ, вул. Челябінська, 9-г, код 35207972) 85 (вісімдесят п'ять) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Сім» задовольнити частково.
6. Визнати недійсним п. 7.8 додаткової угоди від 27.07.2005 до договору оренди нежитлового приміщення № 228 від 24.11.2003, укладеного між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю “Сім».
7. Стягнути з Комунального підприємства “Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду» Дніпровської районної у м. Києві ради (м. Київ, вул. Челябінська, 9-г, код 35207972, з рахунків, виявлених під час виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сім» (м. Київ, вул. Стальського, 24, код 229912902) 42 (сорок дві) грн.50 коп. витрат по сплаті державного мита та 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
8. В частині визнання додаткової угоди від 27.07.2005 до договору оренди нежитлового приміщення № 228 від 24.11.2003 дійсною провадження у справі припинити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя
Ю.М. Смирнова
Дата підписання рішення:25.02.2009