ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа №
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім
«Святошин»
до Виробничо комерційного підприємства «СТ-ДРУК»
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1) Комунальне підприємство «Міська друкарня Києво-Святошинського району»;
2) Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської
області;
3) Києво-Святошинська районна рада
про звільнення незаконно займаного приміщення
Головуючий суддя Літвінова М.Є.
Судді Смирнова Ю.М.
Шевченко Е.О.
Представники сторін:
Від позивача: не з'явились;
Від відповідача: Кондратов М.І. -предст. за довір.;
Від третьої особи-1: не з'явились;
Від третьої особи-2: не з'явились;
Від третьої особи-3: не з'явились.
В судовому засіданні 05.03.2009р. за згодою представника відповідача, на підставі ч.2 ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Святошин»до Виробничо комерційного підприємства «СТ-ДРУК»про зобов'язання відповідача звільнити незаконно займане ним приміщення у вигляді виробничої площі 54,0 кв.м., що знаходиться за адресою: 03179, м. Київ, вул. Львівська, 72 та передано позивачу в довгострокову оренду, та стягнення судових витрат.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2007р. порушено провадження у справі №35/127, розгляд справи призначено на 20.03.2007р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2007р. №35/127, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений до 03.04.2007р.
30.03.2007р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідачем подана заява про відвід судді та передачу справи №35/127 на колегіальний розгляд.
Ухвалою Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 02.04.2007р. № 35/127 заяву ПП “Темпо-Друк» про відвід судді залишено без задоволення.
Вирішено розгляд справи здійснювати колегіально у наступному складі суду: головуюча суддя: Літвінова М.Є., судді Мандриченко О.В. та Шевченко Е.О.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2007р. № 35/127 розгляд справи призначений на 18.04.2007р.
18.04.2007р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами фіксації.
18.04.2007р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представниками відповідача поданий відзив на позов, в якому останні заперечують проти позовних вимог у зв'язку з безпідставністю та необґрунтованістю.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2007р. №35/127, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений до 04.06.2007р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2007р. №35/127 на підставі ст.ст. 69, 27, 77 Господарського процесуального кодексу України, продовжений строк вирішення спору, залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Міська друкарня Києво-Святошинського району», Києво-Святошинську районну державну адміністрацію Київської області, Києво-Святошинську районну Раду; розгляд справи відкладений на 19.06.2007р.
14.06.2007р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли додаткові докази по справі.
19.06.2007р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області подане клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2007р. №35/127, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений до 09.07.2007р.
06.07.2007р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника Києво-Святошинської районної ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та слухання справи без участі представника третьої особи-3.
06.07.2007р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
09.07.2007р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від КП «Міська друкарня Києво-Святошинського району» надійшли письмові заперечення на позов, в яких останній проти позовних вимог заперечує та просить в позові відмовити.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2007р. №35/127, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений на 25.07.2007р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2007 року №35/127 розгляд справи, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, відкладений до 18.09.2007р.
02.08.2007р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи-2 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області.
18.09.2007р. від представника відповідача надійшли додаткові заперечення по суті позовних вимог з додатками.
В судовому засіданні 18.09.2007р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд позов задовольнити, посилаючись в т.ч. на ст. 15 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», відповідно до якої визначено, що Орендар стає правонаступником прав та обов'язків підприємства відповідно до договору оренди, а у разі оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу - також правонаступником прав та обов'язків підприємства, пов'язаних з діяльністю цього структурного підрозділу.
Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.
В судовому засіданні 18.09.2007р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 24.09.2007р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2007р., на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, зупинено провадження у справі №35/127 до розгляду Господарським судом міста Києва справи № 3/571 за позовом Комунального підприємства “Міська друкарня Києво-Святошинського району» до Києво-Святошинської районної державної адміністрації та до Товариства з обмеженою відповідальністю “Видавничий дім “Святошин» про визнання договору оренди та акту прийому-передачі від 25.12.2003р. недійсними та набрання рішенням у справі законної сили.
30 січня 2009 року через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява, відповідно до якої 14.11.2007р. Господарським судом міста Києва було прийняте рішення у справі №3/571-17/239 за позовом Комунального підприємства “Міська друкарня Києво-Святошинського району» до ТОВ “Видавничий дім “Святошин» та Києво-Святошинської районної адміністрації Київської області про визнання договору оренди від 25.12.2007р. недійсним.
Вказаним рішенням позовні вимоги КП “Міська друкарня Києво-Святошинського району» задоволені в повному обсязі.
Договір оренди від 25.12.2003р. між РДА Києво-Святошинського району та ТОВ “ВД “Святошин» визнаний недійсним з моменту його укладання.
Постановою Вищого господарського суду України №3/571-17/329 від 26.11.2008р. вказане рішення залишено без змін.
На підтвердження вищевикладеного відповідачем до вказаної заяви додано ксерокопію постанови Вищого господарського суду України №3/571-17/329 від 26.11.2008р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2009р., на підставі ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі №35/127 поновлено. Розгляд справи призначено на 13.02.2009р.
У зв'язку з хворобою судді Мандриченко О.В., справу №35/127 було знято зі складу слухання справ, призначених до слухання 13.02.2009р.
Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва Іванової Л.Б. від 13.02.2009р., за заявою судді Літвінової М.Є., враховуючи те, що суддя Мандриченко О.В. перебуває на лікарняному та з метою уникнення затягування розгляду справи, змінено склад суду для розгляду справи №35/127 та доручено розгляд справи №35/127 здійснювати колегіально у наступному складі суду: головуюча суддя Літвінова М.Є., судді Смирнова Ю.М. та Шевченко Е.О.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2009 року №35/127 розгляд справи відкладений на 05.03.2009 року.
В судовому засіданні 05.03.2009 року, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідач, Господарський суд міста Києва, -
03.01.2002р. між Міською друкарнею Києво-Святошинського району (наділі позивач - Орендодавець) та Виробничо комерційним підприємством «СТ-ДРУК»(надалі -відповідач Орендар) був укладений договір оренди державного майна (надалі-Договір).
Відповідно до п. 1.1 Договору Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне володіння та користування будівлю загальною площею 54,0 кв.м., яка знаходиться на балансі державного підприємства Міської друкарні Києво-Святошинського району (м. Київ, вул. Львівська, 72), вартість якого визначена відповідно до Звіту про експертну оцінку вартості окремо розташованої будівлі нежилого приміщення станом на 31.10.2001 року і становить 46 138,00 грн. Вид діяльності -виробництво поліграфічної продукції.
Відповідно до п.10.1 строк дії даного Договору був встановлений з 03.01.2002р. до 03.01.2007р., строком на 5 (п'ять) років.
Рішенням ХУ сесії Київської обласної ради ХХІІІ скликання від 25.01.2001р. № 266-15-ХХІІІ «Про управління об'єктами майна спільної власності територіальних громад області» (пункт 4.4) міську друкарню Києво-Святошинсього району було передано до спільної комунальної власності територіальних громад Києво-Святошинського району Київської області у складі об'єктів згідно з додатком 14, а саме: будівлі і споруди, балансова вартість 177,5 тис. грн., машини і обладнання, балансовою вартістю 41,6 тис. грн. та транспортні засоби, балансовою вартістю 7,4 тис. грн., а разом -балансовою вартістю 226,5 тис. грн.
Рішенням від 03.04.2001р. ХІУ сесії ХХІІІ скликання Києво-Святошинської районної Ради «Про прийняття у спільну комунальну власність територіальних громад Києво-Святошинського району Міської друкарні Києво-Святошинського району», у відповідності до ст.16 та ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та керуючись рішенням Київської обласної ради від 25.01.2001р. № 266-15-ХХІІІ «Про управління об'єктами майна спільної власності територіальних громад області», районна рада вирішила прийняти у спільну комунальну власність територіальних громад Києво-Святошинського району та передати його в управління Києво-Святошинській райдержадміністрації.
Згідно розпорядження голови Києво-Святошинської райдержадміністрації №218 від 28.04.2001р. Державне підприємство «Міська друкарня Києво-Святошинського району» було реорганізовано шляхом перетворення у Комунальне підприємство «Міська друкарня Києво-Святошинського району», яке у відповідності до п.1.1 його Статуту, зареєстрованого Києво-Святошинською райдержадміністрацією Київської області 28.04.2001р. реєстраційний №1470, є правонаступником всіх прав і обов'язків Державного підприємства «Міська друкарня Києво-Святошинського району».
Згідно п.п. 8.3 і 8.4 Статуту КП «Міська друкарня Києво-Святошинського району» до складу майна цієї друкарні входить майновий комплекс балансовою вартістю 226 500 грн., який складається з будівель і споруд, машин і обладнання, транспортних засобів, як це і передбачено додатком 14 до вказаного рішення ХУ сесії Київської обласної ради ХХІІІ скликання №266-15-ХХІІІ від 25.01.2001р. Цей майновий комплекс, відповідно до п.6.1 Статуту, є спільною комунальною власністю територіальних громад Києво-Святошинського району і закріплюється за друкарнею на праві повного господарського відання. Власник здійснює свої повноваження через представницькі і виконавчі органи в межах їх компетенції відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Функції управління друкарнею від імені власника здійснює Києво -Святошинська райдержадміністрація Київської області. Інше майно, набуте друкарнею в результаті її господарської діяльності, є власністю друкарні.
Рішенням від 18.12.2003р. ІХ сесії ХХІУ скликання Києво-Святошинської районної ради Київської області за №142-9 «Про здачу в оренду майнового комплексу міської друкарні Києво-Святошинського району ТОВ «Видавничий дім «Святошин» керуючись ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та відповідно подання районної державної адміністрації, районна рада вирішила здати в довгострокову оренду майновий комплекс міської друкарні Києво-Святошинського району ТОВ «Видавничий дім «Святошин».
Відповідно до рішення ХІУ сесії районної ради ХХІІІ скликання від 03.04.2001р. «Про прийняття у спільну комунальну власність територіальних громад Києво-Святошинського району Міської друкарні Києво-Святошинського району» доручити районній державній адміністрації скласти договір оренди між РДА та трудовим колективом ТОВ «Видавничий дім «Святошин».
25 грудня 2003 року між Києво-Святошинською райдержадміністрацією (Орендодавець), що діє на підставі Рішення сесії районної ради №142-9 від 18.12.2003р., та ТОВ «ВД «Святошин» (Орендар) був укладений договір оренди комунального майна, відповідно до умов якого (п.1.1 Договору) орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне володіння та користування цілісний майновий комплекс (залишковою вартістю станом на 01.10.2003р. -187533,12 грн.) КП Міської друкарні Києво-Святошинського району, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Львівська, 72. Вид діяльності -виробництво поліграфічної продукції.
Враховуючи вищевикладене, та посилаючись на п. 2, 4 ст. 202, п. 3 ст. 215, п. 5 ст.216 Цивільного кодексу України ст.ст. 1, 21, 49, 59, 82 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 14, 15 Закону України «Про оренду державного та комунального майна України» позивач просить суд позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач проти позовних вимог заперечував в повному обсязі, у відзиві на позов посилався на наступне.
Відповідачем 03.01.2002 року було укладено договір оренди державного майна з Комунальним підприємством «Міська друкарня Києво-Святошинського району», відповідно до умов якого ВКП «СТ-ДРУК» було передано в строкове платне володіння та користування будівлю загальною площею 54,0 кв.м., яке знаходиться на балансі державного підприємства Міської друкарні Києво-Святошинського району, який є чинним.
Позивач не є власником спірного майна, а є орендарем 02.08.2000р. між відповідачем (Орендар) та КП «Міська друкарня Києво-Святошинського району» (Орендодавець) був укладений договір оренди, відповідно до якого Орендодавець передав відповідачу в строкове платне володіння та користування виробничу площу 49,5 кв.м. -майно, яке було закріплене за комунальним підприємством на праві повного господарського відання та знаходиться у останнього на балансі (п.8.4 Статуту Комунального підприємства «Міська друкарня Києво-Святошинського району»).
Згідно листа - відповіді заступника голови Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області від 26.12.2006 року №07-21-5119 на адвокатський запит представника відповідача жодного розпорядження щодо позбавлення третьої особи-1 права повного господарського відання на спірний об'єкт адміністрацією не приймалось. Будь-якого рішення від власника про ліквідацію або реорганізацію зазначеного підприємства до адміністрації не надходило (лист-відповідь від 26.12.2006р. № 07-21-5119 доданий до матеріалів справи).
Відповідно до ст.5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», який регулює дані правовідносини, встановлено, що підприємства можуть бути орендодавцями щодо окремого індивідуально визначеного майна та нерухомого майна площею до 200 кв.м. Відповідач також зазначає, що укладення договору оренди державного майна від 02.08.2000р. було попередньо погоджено з Представництвом Фонду державного майна України в Києво-Святошинському районі Київської області згідно листа останнього від 03.08.2000р. №89, який був направлений на адресу третьої особи-1 (копія якого додана до матеріалів справи).
Таким чином, відповідач зазначає, що станом на момент підписання договору оренди державного майна від 02.08.2000р. третя особа-1 та відповідач мали право укладати даний договір. Даний договір укладений у відповідності до чинного на момент його укладення законодавства та відповідав волевиявленню сторін. Станом на 01.10.2005р. будь-якої заяви про припинення або зміну цього Договору від Орендодавця -Комунального підприємства »Міська друкарня Києво-Святошинського району» не надсилалось, а отже вказаний договір вважається подовженим на той самий строк і на тих самих умовах відповідно до п.10. даного Договору.
Відповідач також не погоджується з посиланнями позивача на зобов'язання відповідача погодити та укласти договір оренди займаного ним приміщення, в т.ч. в новій редакції з ТОВ «ВД «Святошин» у зв'язку з укладенням договору оренди комунального майна від 25.12.2003р. між третьої особою-2 та позивачем, та вважає їх безпідставними та необґрунтованими.
В додаткових поясненнях від 18.09.2007р. представник відповідача також акцентує увагу на відсутності будь-якого рішення суду про визнання недійсним договору оренди державного майна від 02.08.2000р. та наявність всіх належних повноважень на оренду спірного майна. Крім того, представник відповідача також посилається на той факт, що позивач не є правонаступником КП «Міська друкарня Києво-Святошинського району», як балансоутримувача спірного майна, а тому не має права надавати чи відмовляти в наданні згоди на продовження дії договору оренди від 02.08.2000р., в якому останній не є стороною.
Також представник відповідача надав в судовому засіданні додаткові докази, а саме копію постанови Вищого господарського суду України від 12.06.2007р. у справі №3/571 за позовом Комунального підприємства “Міська друкарня Києво-Святошинського району» до Києво-Святошинської районної державної адміністрації та до Товариства з обмеженою відповідальністю “Видавничий дім “Святошин» про визнання договору оренди та акту прийому-передачі від 25.12.2003р. недійсними, якою касаційну скаргу Комунального підприємства “Міська друкарня Києво-Святошинського району» задоволено частково, рішення Господарського суду м. Києва від 26.12.2006р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2007р. у справі №3/571 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Третя особа-1-Комунальне підприємство «Міська друкарня Києво-Святошинського району»проти позовних вимог заперечує в повному обсязі та вважає їх безпідставними та необґрунтованими.
Третя особа-2 Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області просила розгляд справи здійснювати без участі її представника, та прийняти рішення відповідно до закону.
Третя особа-3 Києво-Святошинська районна рада проти позовних вимог заперечує та просить суд залишити позов без задоволення.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ч.1-2 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.
Під правами і обов'язками розуміється: комплекс правових можливостей, що охоплюється категорією цивільної правоздатності фізичних, юридичних та інших осіб; комплекс правових можливостей, що складають зміст поняття дієздатності фізичних, юридичних та інших осіб; абсолютні суб'єктивні права (речові, права інтелектуальної власності та інші), які особи, що володіють правоздатністю, отримують безпосередньо із закону; абсолютні юридичні обов'язки, які несуть суб'єкти, що здійснюють відповідні види діяльності; відносні суб'єктивні права на укладання договорів з суб'єктами підприємницької діяльності, яких набувають особи, що мають абсолютні суб'єктивні права, внаслідок власних дій з індивідуалізації зобов'язаної особи; відносні юридичні обов'язки щодо укладення договорів; комплекс прав і обов'язків у процесі укладення договорів; відносні суб'єктивні права в зобов'язаннях до моменту їх перетворення в права вимоги; відносні юридичні обов'язки в зобов'язаннях до їх перетворення в борг; право вимоги ( суб'єктивне право на стадії, коли управнена особа має право вимагати певної поведінки від іншої особи); тощо.
Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:
1) визнання права;
2) визнання правочину недійсним;
3) припинення дії, яка порушує право;
4) відновлення становища, яке існувало до порушення;
5) примусове виконання обов'язку в натурі;
6) зміна правовідношення;
7) припинення правовідношення;
8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;
9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;
10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Дана норм закону також кореспондується зі ст.20 Господарського кодексу України.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на той факт, що за договором оренди від 25.12.2003 року, укладеним між Києво-Святошинською районною державною адміністрацією і позивачем (ТОВ «Видавничий дім «Святошин»), останній є орендарем цілісного майнового комплексу Комунального підприємства «Міська друкарня Києво-Святошинського району».
Як вбачається з матеріалів справи Комунальне підприємство «Міська друкарня Києво-Святошинського району»звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області та ТОВ «Видавничий дім «Святошин»про визнання недійсним договору оренди від 25.12.2003, укладений між Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Видавничий дім “Святошин», та визнання недійсною у повному обсязі з моменту укладення Додаткову угоду від 01.09.2007 до договору оренди від 25.12.2003, укладену між Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Видавничий дім “Святошин».
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2007 року у справі №3/571 рішення господарського суду міста Києва від 26.12.2006 року залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 12.06.2007 року №3/571 касаційну скаргу Комунального підприємства «Міська друкарня Києво-Святошинського району»задоволена частково.
Рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2006 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2007 року у справі №3/571 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Верховного Суду України від 26.07.2007 року у порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 12.06.2007 року у справі №3/571 відмовлено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2007 справу №3/571 прийнято до розгляд з присвоєнням №3/571-17/329 та залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Виробничо-комерційне підприємство «Ст-друк»та ПП «Тампо-друк».
Рішенням Господарського суду міста Києва від 4.11.2007 року у справі №3/571-17/329 (суддя Кролевець О.А.) позовні вимоги задоволено повністю: визнано згідно ст.48 ЦК УРСР недійсним з моменту укладення договір оренди від 25.12.2003 року, укладений між Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області і Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Святошин», та додаткову угоду до нього від 01.09.2007 року, як такі, що укладено з порушенням вимог чинного законодавства.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2007 року у справі №3/571-17/329 рішення суду першої інстанції від 14.1.2007 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.04.2008 року №3/571-17/329 постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2007 року скасовано, справу передано до Київського апеляційного господарського суду на новий розгляд.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2008 року №3/571-17/329 рішення господарського суду міста Києва від 14.11.2007 року у справі №3/571-17/329 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 26.11.2008 року №3/571-17/329 касаційні скарги ТОВ «Видавничий дім «Святошин»та КП «Міська друкарня Києво-Святошинського району»у справі №3/571-17/329 залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2008 року у справі №3/571-17/329 залишено без змін.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що правові підстави звернення з позовом до суду про зобов'язання відповідача звільнити незаконно займане ним приміщення у вигляді виробничої площі 54,0 кв.м., що знаходиться за адресою: 03179, м. Київ, вул. Львівська, 72 та передано позивачу в довгострокову оренду, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Святошин»відсутні, а тому підстави для задоволення вказаних позовних вимог у суду відсутні.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем не було надано суду належного обґрунтування та відповідних доказів, на підтвердження того, в чому саме полягає порушення прав та інтересів останнього з боку відповідача.
Враховуючи вищевикладене, витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.
На підставі викладеного, ст.ст. 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. В позові відмовити повністю.
2. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Головуючий суддя М.Є. Літвінова
Судді Ю.М. Смирнова
Е.О. Шевченко
Дата підписання повного
тексту рішення: 20.03.2009.