02 березня 2009 року № 22а-11069/08/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
судді-доповідача Шавеля Р.М.,
суддів Пліша М.А. та Стародуба О.П.,
при секретарі - Ступницькій Г.Я.,
з участю осіб:
від позивача - Дущук М.М., довіреність № 59/01-24/09 від 18.02.2009р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу
за апеляційною скаргою прокурора Косівського району Івано-Франківської обл.
наухвалу судді Косівського районного суду Івано-Франківської обл. від 11.06.2008р. про повернення позовної заяви у справі № 2а-90/08/0910
за позовомпрокурора Косівського району Івано-Франківської обл. в інтересах держави в особі Косівської районної державної адміністрації
доТекучанської сільської ради Косівського району Івано-Франківської обл.
провизнання рішення органу місцевого самоврядування нечинним, -
В С Т А Н О В И Л А:o:p>/o:p>
Оскаржуваною ухвалою судді районного суду від 11.06.2008р. повернуто в порядку п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовну заяву прокурора Косівського району Івано-Франківської обл. в інтересах держави в особі Косівської районної державної адміністрації до Текучанської сільської ради Косівського району Івано-Франківської обл. про визнання рішення нечинним (а.с.1).
Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив прокурор Косівського району Івано-Франківської обл., який у апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви.
При цьому вказує, що оскаржувана ухвала прийнята завчасно, упереджено; судом неправильно визначена підсудність позовної заяви прокурора та безпідставно прийнято рішення про повернення позовної заяви (а.с.7).
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача на підтримання поданої скарги, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Згідно оскаржуваної ухвали підставою для повернення позовної заяви слугувало те, що прокурор в інтересах районної державної адміністрації звернувся до суду із адміністративним позовом про визнання рішення сесії сільської ради нечинним, тому така не підсудна районному суду (а.с.1).
Вирішивши правильно по суті питання про повернення позовної заяви, суд помилково не застосував відповідні норми процесуального права, що є підставою для зміни оскаржуваної ухвали.
Прийшовши до висновку про непідсудність розглядуваного спору місцевому загальному суду, суддею у винесеній ухвалі не вказано, правила якої саме підсудності (предметної, територіальної чи інстанційної) порушено прокурором при зверненні до суду та не визначено суд, до якого має звернутись прокурор із заявленим позовом.
Окрім цього, оскаржувана ухвала складена в надзвичайно стислій формі, оскільки в ній фактично відсутня мотивувальна частина із зазначенням мотивів, згідно яких суддя дійшов до своїх висновків, і норм закону, якими він керувався, постановляючи ухвалу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.
Частиною 2 ст.18 КАС України встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні правопорушення, та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Таким чином, у випадку виникнення публічно-правового спору між органом місцевого самоврядування, з однієї сторони, та органом державної влади, з другої сторони, такий повинен розглядатися окружним судом.
Згідно п.1 ч.1 ст.201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.
З огляду на викладене, суддя суду першої інстанції правильно по суті вирішив питання про повернення позовної заяви, однак не обґрунтував своїх висновків, через що оскаржувану ухвалу слід змінити в мотивувальній частині шляхом викладення вищевказаних мотивів повернення позовної заяви.
В решті ухвала судді ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судової ухвали, а тому підстави для її скасування чи зміни у цій частині є відсутніми.
Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, п.2 ч.1 ст.199, п.1 ч.1 ст.201, п.2 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу прокурора Косівського району Івано-Франківської обл. задоволити частково.
Ухвалу судді Косівського районного суду Івано-Франківської обл. від 11.06.2008р. змінити в частині мотивів повернення позовної заяви, враховуючи положення, викладені в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду, залишивши в решті ухвалу судді без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.
Суддя-доповідач: Р.М.Шавель
Судді: М.А.Пліш
О.П.Стародуб