12 лютого 2009 року м. Львів
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :
судді-доповідача - Каралюса В.М.,
суддів: Олендера І.Я., Заверухи О.Б.,
при секретарі судового засідання - Романишин О.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за апеляційною скаргоюУжгородської міської ради
на постановугосподарського суду Закарпатської області від 21.04.2008р. у справі № 5/39А
за адміністративним позовомпрокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі комунального підприємства Гімназія м. Ужгорода
доУжгородської міської ради
провизнання нечинним та скасування Рішення Ужгородської міської ради,-
В.о.прокурора м.Ужгорода звернувся в суд з адміністративним позовом в інтересах Гімназії м.Ужгорода до Ужгородської міської ради та просив скасувати рішення 4 сесії 5 скликання Ужгородської міської ради від 23 листопада 2007 року № 517 «Про створення комунального підприємства «Басейн Дельфін», яким повернуто будівлю басейна гімназії м.Ужгорода по вул..8 Березня 44 на баланс управління майном міста з метою передачі її новоствореному підприємству КП «Басейн Дельфін», як незаконне.
В подальшому прокурор м.Ужгорода змінив позовні вимоги та просив визнати нечинним рішення 1У сесії У скликання Ужгородської міської ради від 28 лютого 2008 року за № 638 «Про договір позички» і скасувати його.
В подальшому прокурор м.Ужгорода звернувся до суду з додатковою заявою про зміну позовних вимог в якій обєднав дві попередні позовні вимоги в одній позовній заяві.
Позовну заяву мотивує тим, що у відповідності до ст..63 Закону України «Про освіту», основні фонди, обігові кошти, та інше майно державних навчальних закладів, установ, організацій та підприємства системи освіти не підлягають вилученню.Обєкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.Вважає, що у зв'язку з передачею будівлі та споруд басейну у безоплатне користування КП «Басейн Дельфін» за договором позички призведе до вилучення басейну - спортивної споруди від гімназії і перепрофілювання та використання шкільного басейну не за цільовим призначенням, а для комерційних цілей, порушить діючий навчальний та загальновиховний процес у гімназії, умови для фізичного розвитку, чим буде порушено права учнів гімназії м.Ужгорода на освіту,а тому вважає ці рішення такими, що суперечать чинному законодавству і тому ці рішення підлягають визнанню судом нечинними і скасуванню в повному об'ємі.
Постановою господарського суду Закарпатської області від 21.04.2008 року позов було задоволено частково та визнано нечинними п.4 та п.5 Рішення Ужгородської міської ради 4 сесії 5 скликання № 517 від 23.11.2007 року «Про створення комунального підприємства «Басейн Дельфін», а також п.1,п.2,п.4 Рішення Ужгородської міської ради 4 сесії 5 скликання від 28.02.2008 року «Про договір позички».
Скасовано, як нечинні п.5 Рішення Ужгородської міської ради 4 сесії 5 скликання № 517 від 23.11.2007 року «Про створення комунального підприємства «Басейн Дельфін», а також п.1,п.2, та п.4 Рішення Ужгородської міської ради 4 сесії 5 скликання від 28.02.2008 року № 638 «Про договір позички».В решті позовних вимог було відмовлено.
З даною постановою не погодилась Ужгородська міська рада та звернулась в суд з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову господарського суду Закарпатської області від 21.04.2008 року та прийняти нову постанову якою відмовити в позові.В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права.Покликається на те, що спірне майно є власністю територіальної громади, а Ужгородська міська рада як орган місцевого самоврядування має повне право на розпорядження цим майном.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши і дослідивши матеріали справи приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід задоволити частково виходячи з наступних міркувань.
Як видно з позовної заяви відповідачем по справі є орган місцевого самоврядування, Ужгородська міська рада.
Згідно ст..18 ч.1 п.1 передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих які підсудні окружним адміністративним судам.
Даний спір підлягав розгляду в місцевому загальному суді згідно існуючих правил підсудності, однак розглянутий в порушення цього господарським судом.
Однак в процесі розгляду крім того встановлено, що спір фактично виник у відношенні майна, споруд і приміщення басейну яким користується Гімназія м.Ужгорода і на який претендує Ужгородська міська рада, вважаючи себе власником цього майна.Отже це спір майновий і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Колегія суддів вважає, що постанову Господарського суду Закарпатської області від 21.04.2008 року по справі слід скасувати та закрити провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 203, 205, 206, 209 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Ужгородської міської ради задоволити частково.
Постановугосподарського суду Закарпатської області від 21.04.2008р. у справі № 5/39А за адміністративним позовом прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі комунального підприємства Гімназія м. Ужгорода до Ужгородської міської ради про визнання нечинним та скасування Рішення Ужгородської міської ради скасувати та закрити провадження по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.
Суддя-доповідач В.М. Каралюс
Судді І.Я. Олендер
О.Б. Заверуха