вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
про закриття провадження у справі
20.03.09Справа №2а-6322/08/9
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді
Цикуренко А.С., при секретарі Павленко Н.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Державне підприємство "Сімферопольський виноробний завод"
до Державна виконавча служба Залізничного районного управління юстициї третя особа - Закрите акціонерне товариство «Бурлюк»
про визнання постанови незаконною та дії неправомірними
за участю представників:
позивача - не з'явився;
відповідача - Погорілий Ф.В., довіреність від 25.12.08 №7.
третя особа - Тумасов Р.Г., довіреність від 02.01.2009 №01-4/008.
Обставини справи: позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної виконавчої служби Залізничного районного управління юстиції м.Сімферополь про визнання дій відповідача щодо поновлення виконавчого провадження по справі про стягнення з позивача на користь третьої особи штрафних санкцій у розмірі 194575,60 грн., визнати постанову ДВС Залізничного районного управління юстиції м.Сімферополь від 26.09.08 про відновлення виконавчого провадження не законною, з метою забезпечення позову зупинити дії ДВС Залізничного РУЮ м.Сімферополя по примусовому стягненню коштів з рахунку позивача.
Ухвалою суду від 12.11.08 були вжити заході по забезпеченню адміністративного позову шляхом заборони Державної виконавчої служби Залізничного районного управління юстиції м.Сімферополя по примусовому стягненню коштів з рахунку Державного підприємства «Сімферопольський виноробний завод» на користь ЗАТ «Бурлюк» в сумі 194575,60 грн.
Ухвалою суду від 16.01.09 для участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено закрите акціонерне товариство «Бурлюк».
Позивач у судові засідання 22.12.08, 16.01.09, 03.03.09, 20.03.09 не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Відповідними клопотаннями просив суд відкласти розгляд справи.
Третя особа заявила у судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою позивача.
Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття у судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ними про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд
23 червня 2008 року ухвалою Господарського суду Автономної РеспублікиКрим по справі №2-14/10570-2004 за скаргою закритого акціонерного товариства «Бурлюк» до Державної виконавчої служби в Залізничному районі м.Сімферополь, щодо боржника державного підприємства «Сімферопольський виноробний завод», визнана нечинною постанова Залізничного ВДВС від 30.01.2008 про закінчення виконавчого провадження та постановлено про забов'язання відповідача поновити виконавче провадження по стягненню з ДП «Сімферопольський виноробний завод» на користь ЗАТ «Бурлюк» боргу в сумі 194575,60 грн.
26.09.2008 державним виконавцем ДВС в Залізничному районі м.Сімферополь поновлено виконавче провадження щодо виконання ухвали Господарського суду АР Крим від 27.09.04 по справі №2-14/10570-2004, щодо стягнення з боржника ДП «Сімферопольський виноробний завод» на користь стягувача ЗАТ «Бурлюк» 194575,66 грн.
Згідно зі ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідно до Господарського процесуального кодексу України (ст.121-1) Скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.
Згідно викладеного суд надходить до висновку про існування іншого порядку оскарження дії чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби щодо виконання ухвали Господарського суду АР Крим від 27.09.04 по справі №2-14/10570-2004.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі. Якщо справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства. Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.
За ч.4 ст.118 КАС України, якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.
Клопотання третьої особи, щодо залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою позивача не підлягає задоволенню на підставі ст.128 КАС України, за якою у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо:
1. Закрити провадження у справі за позовом Державного підприємства «Сімферопольський виноробний завод» до Державної виконавчої служби Залізничного районного управління юстиції м.Сімферополь про визнання дій відповідача щодо поновлення виконавчого провадження по справі про стягнення з позивача на користь третьої особи штрафних санкцій у розмірі 194575,60 грн., визнати постанову ДВС Залізничного районного управління юстиції м.Сімферополь від 26.09.08 про відновлення виконавчого провадження не законною.
2. Роз'яснити позивачу, що позовні вимоги в цій частині підвідомчі господарським судам.
3. Скасувати заходи забезпечення позову шляхом заборони Державної виконавчої служби Залізничного районного управління юстиції м.Сімферополя по примусовому стягненню коштів з рахунку Державного підприємства «Сімферопольський виноробний завод» на користь ЗАТ «Бурлюк» в сумі 194575,60 грн.
Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, ухвала набуває законної сили через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої, протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.
Суддя Цикуренко А.С.