Справа № 419/8601/12
Провадження № 2/204/411/13
31 липня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Дубіжанської Т.О.
при секретарі Сорокіній А.С.
за участю представника позивача Шевченко Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Техно-Трейд» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» про стягнення матеріальної шкоди, -
В листопаді 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення матеріальної шкоди спричиненої ДТП, яку остаточно уточнив 02.07.2013 року та просив постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди у розмірі 13 901,05 грн. із яких: витрати позивача по зберіганню транспортного засобу в спеціалізованому сервісному центрі в період з моменту ДТП до моменту складання незалежним експертом звіту про оцінку завданої шкоди у розмірі 774 грн., витрати по складанню акту завданих транспортному засобу дефектів у розмірі 402 грн., витрати у зв'язку із складанням звіту про незалежну оцінку транспортного засобу у розмірі 560 грн. та розмір завданої шкоди 12 165,05 грн., та з ПАТ «СК Інкомстрах» стягнути суму матеріальної шкоди у сумі 42 718,95 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 13.04.2012 року о 18 год. 30 хв. на перехресті вул. Поточної та а/д Київ - Луганськ - Узварино з вини водія автомобіля Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 сталося зіткнення із автомобілем TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ТОВ «Альянс-Техно-Трейд» на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4. Факт зіткнення автомобілів та факт завдання механічних пошкоджень автомобілю позивача, у вигляді пошкодження бокової лівої частини, підтверджується Довідкою про дорожньо-транспортну пригоду від 25.04.2012 року. Розмір матеріальної шкоди, завданої транспортному засобові визначений із дотриманням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 142/52092 від 24.11.2003 року. Так, сертифікованим суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Бюро оцінки» 25.04.2012 року було складено звіт про незалежну оцінку транспортного засобу. Зазначеним звітом було визначено матеріальну шкоду у розмірі 142 884 грн. Шкода автомобілю TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_2, завдана внаслідок винних дій ОСОБА_2, що полягають в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та полягають в порушенні правил дорожнього руху, що викликали пошкодження транспортних засобів, вантажів або іншого майна, встановлена постановою суду від 06.06.2012 року. Відповідальність ОСОБА_2 за шкоду, завдану третім особам, застрахована в ПАТ «СК «ІНКОМСТРАХ», про що свідчить поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АА / 5077054 з терміном дії до 29.06.2012 року. Позивачем 18.04.2012 року було належним чином повідомлено страховика про страховий випадок, а 20.06.2012 року та надано вичерпний перелік документів, на підставі яких ПАТ «СК «ІНКОМСТРАХ» мало здійснити страхове відшкодування сумі 49 000 грн. - обов'язкового ліміту відповідальності страховика, визначеного договором, укладеним між відповідачами. Проте станом на 10.10.2012 року ПрАТ «СК «ІНКОМСТРАХ» в порушення вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який має на меті забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та /або майну потерпілий внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників, страхова компанія матеріальну шкоду не відшкодувала. З метою досудового врегулювання спору, позивач звертався до страхової компанії із вимогами про сплату страхового відшкодування, проте вимоги залишились не задоволеними. Таким чином, позивач вимушений звернутися до суду.
У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причин неявки не повідомила. Але в попередніх засіданнях позов визнавала частково.
Відповідач ПАТ «СК «ІНКОМСТРАХ» у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, 23.07.2013 року надсилав клопотання про долучення до матеріалів справи Звіту про оцінку, а 31.07.2013 року надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з занятістю представника в іншому судовому процесі. Судом причина неявки відповідача ПАТ «СК «ІНКОМСТРАХ» визнана неповажною, оскільки належних доказів поважності причин неявки до клопотання не надано.
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що згідно постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2012 року ОСОБА_2 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за скоєння дорожньо-транспортної пригоди (а.с.37), яка сталася 13.04.2012 року о 18-30 годині на перехресті вул. Поточної в м. Дніпропетровську та а/д Знаменівка-Луганськ між автомобілем Chevrolet Aveo, яким управляла водій ОСОБА_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобілем TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ТОВ «Альянс-Техно-Трейд» на праві власності. В результаті ДТП автомобілям були завдані механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода.
Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.
Автомобіль Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с.7). Автомобіль TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_2, належить позивачу, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (а.с.102).
Відповідно до ст. 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" зазначено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ «СК Інкомстрах» на умовах полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строком дії до 29.06.2012 року (а.с. 7). Тобто, відповідно до вказаного полісу страховик, яким є ПАТ «СК Інкомстрах», забезпечує відшкодування шкоди, завданої життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП, що сталася за участі забезпеченого транспортного засобу та внаслідок цієї пригоди настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована.
За статтею 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно зі ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Сертифікованим суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Бюро оцінки» за положеннями Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 142/52092 від 24.11.2003 року, 25.04.2012 року було складено звіт про незалежну оцінку транспортного засобу. Зазначеним звітом було визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 142 884 грн. (а.с.12-36) та ринкову вартість даного автомобіля у розмірі 161 451,43 грн.
В судове засідання позивачем було надано повторний звіт про незалежну оцінку транспортного засобу від 19.02.2013 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача TOYOTA CAMRY становила суму, яка була встановлена раніше, а саме - 142 884 грн., а утилізаційна вартість складає суму у розмірі 81 755 грн. (а.с. 103-133).
23.07.2013 року відповідачем ПАТ «СК Інкомстрах» надано копію іншого звіту про оцінку майна, згідно якого утилізаційна вартість пошкодженого автомобіля складає 99 165,05 грн. У зв'язку з цим, відповідач ПАТ «СК Інкомстрах» визначив суму страхового відшкодування в розмірі 42 718,95 грн., з якою і звернувся до позивача з проханням узгодити дану суму (а.с.101).
Але 30.05.2012 року на підставі видаткової накладної було відчужено у власність ОСОБА_3 пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль TOYOTA CAMRY за остаточною вартістю 88 000 грн. (а.с.89).
Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
У відповідності до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Згідно ст. 30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
В судовому засіданні встановлено, що реальна вартість відновлюваного ремонту автомобіля встановлена у розмірі 142 884 грн., ремонт вважається економічно необґрунтованим, частину вартості пошкодженого майна позивач отримав шляхом продажу даного майна за сумою 88 000 грн., то остаточна невідшкодована вартість втраченого майна складає 54 884 грн.
Страхова сума, у межах якої страховик ПАТ «СК Інкомстрах» зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування становить 50 000 грн. за мінусом суми франшизи, тобто 49 000 грн.
Оскільки цивільна відповідальність відповідачки ОСОБА_2 була застрахована відповідачем, невідшкодована сума реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи становить 54 884 грн., що перевищує межі відповідальності ПАТ «СК Інкомстрах», то суд приходить до висновку щодо часткового задоволення позову, та вважає за необхідне стягнути на користь позивача з відповідача ПАТ «СК Інкомстрах» в рахунок відшкодування шкоди 49 000 грн.
Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Так, різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою складає: 54 884 грн. - 49 000 грн.= 5 884 грн., яка підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача.
Крім того, позивачем у з в'язку з порушенням його прав були додатково понесені витрати по зберіганню транспортного засобу у розмірі 774 грн., витрати на оплату послуг спеціалістів у розмірі 962 грн., які також підлягають стягненню з відповідачки ОСОБА_2 на користь ТОВ «Альянс-Техно-Трейд».
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 229,40 грн., а з відповідача ПАТ «СК Інкомстрах» на користь позивача судовий збір в розмірі 490 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 1187, 1192, 1194 ЦК України, ст. ст. 3, 29, 30 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Техно-Трейд» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Техно-Трейд» суму страхового відшкодування у розмірі 49 000 грн., судові витрати по справі у розмірі 490 грн., а всього 49 490 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Техно-Трейд» залишок майнової шкоди у розмірі 5 884 грн., витрати по зберіганню транспортного засобу у розмірі 774 грн., витрати на оплату послуг спеціалістів у розмірі 962 грн., судові витрати по справі у розмірі 229 грн. 40 коп., а всього 7 849 грн. 40 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Т. О. Дубіжанська