Справа № 161/7293/13-ц Головуючий у 1 інстанції:Пушкарчук В.П.
Провадження № 22-ц/773/1306/13 Категорія:41 Доповідач: Стрільчук В. А.
21 серпня 2013 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Стрільчука В. А.,
суддів - Карпук А.К, Здрилюк О.І.,
при секретарі - Александровій С.І.,
з участю позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5, відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, представника відповідача ОСОБА_8, представника третьої особи Чайки Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виконанні обов'язків помічника іншої особи та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, відділ громадянства, імміграцій та реєстрації фізичних осіб Луцького МВ УМВС України у Волинській області, об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Польова 3», про усунення перешкод у користуванні квартирою та зняття з реєстрації за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на повторне заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 03 липня 2013 року,
У жовтні 2012 року ОСОБА_3 звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 2009 року вона надає допомогу інваліду II групи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з тим, що остання потребує стороннього догляду. З 08 червня 2011 року ОСОБА_4 зареєструвала її у своїй квартирі по АДРЕСА_1. Будинок за вказаною адресою належав ВАТ «Луцький цукровий завод», а у 2011 році був переданий у комунальну власність Луцької міської ради. Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7 є їх сусідами. При підготовці житлових приміщень до приватизації були складені відповідні списки, до яких була включена ОСОБА_4 та вона. Проте відповідачі з метою перешкодити приватизації квартири шляхом наклепів добилися виключення її з цих списків. Крім того, відповідачами було замінено замок на вхідних дверях квартири.
Враховуючи викладене, просила усунути перешкоди в користуванні нею спірною квартирою шляхом її вселення та заборонити відповідачам здійснювати дії щодо самоправного закриття квартири і проникнення в неї без її згоди.
У грудні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та зняття з реєстрації, який обгрунтувала тим, що вона є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1. Користуючись тим, що вона є одинокою людиною похилого віку, ОСОБА_3 запропонувала здійснювати за нею догляд. 14 квітня 2011 року ОСОБА_3 отримала в Департаменті соціальної політики Луцької міської ради довідку про те, що вона є її помічником і перепрописалася із свої квартири № 1 в її квартиру № 18 за вказаною адресою. В подальшому ОСОБА_3 відмовилася виконувати обов'язки помічника та здійснювати догляд, направивши свої зусилля на заволодіння квартирою. Будучи зареєстрованою у її квартирі, ОСОБА_3 в ній не проживає, не проводить оплату за комунальні послуги та не утримує помешкання. 01 листопада 2012 року Департаментом соціальної політики Луцької міської ради прийнято рішення про припинення повноважень помічника ОСОБА_3
Тому просила визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування квартирою, та зняти її з реєстраційного обліку.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 24 січня 2013 року позови об'єднані в одне провадження.
Повторним заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 03 липня 2013 року первісну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виконанні обов'язків помічника іншої особи залишено без розгляду.
Позов ОСОБА_4 задоволено.
Постановлено визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.
Рішення є підставою для зняття з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3 просить скасувати це рішення і ухвалити нове рішення про відмову в позові, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржене рішення в частині вирішення первісного позову ОСОБА_3 - скасуванню з таких мотивів.
Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою судом про час і місце розгляду справи, в судові засідання 20 червня 2013 року (а. с. 134, 141-142) та повторно 03 липня 2013 року (а. с. 146, 158-159) не з'явилася і не подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Тому у суду були всі передбачені законом підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду.
Однак всупереч вимогам ст. 207 ЦПК України суд першої інстанції оформив вказану процесуальну дію не ухвалою, а рішенням.
Згідно з ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст. 207 цього Кодексу.
Оскільки при постановленні оскарженого рішення в означеній частині судом допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, його слід скасувати і ухвалою апеляційного суду залишити позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду.
Керуючись ст. ст. 207, 303, 307, 310, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Луцького міськрайонного суду від 03 липня 2013 року в даній справі в частині вирішення первісного позову скасувати.
Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виконанні обов'язків помічника іншої особи залишити без розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: