м. Черкаси
06 серпня 2013 року Справа № 823/2401/13-а
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Руденко А.В.,
при секретарі - Чемерин І.В.,
за участю представників:
позивача - Коваля К.М. (за довіреністю),
відповідача ТОВ «Золотоніський завод залізобетонних виробів» Манжари Д.С. (за довіреністю),
третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3,
представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 - ОСОБА_4 (за довіреністю);
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 про забезпечення позову,
встановив:
Черкаським окружним адміністративним судом розглядається адміністративна справа за позовом Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області до відкритого акціонерного товариства "Золотоніський завод залізобетонних виробів", товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський завод залізобетонних виробів", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Укренерготеплоізоляція" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський завод залізобетонних виробів" в дохід держави майна - цілісного майнового комплексу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та адміністративний позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3, про скасування реєстрації дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого ВАТ "Золотоніський завод залізобетонних виробів" виконавчим комітетом Золотоніської міської ради 28 серпня 2005 року, на підставі рішення від 11.08.2005р. № 491 в частині, що стосується реєстрації права власності на приміщення лісопильного цеху (літери 1, 1'Р, Р, Р), будівлі механічної майстерні (літери 1У, У, У",R), старої будівлі їдальні (літери 1'У, У) за Золотоніським заводом ЗБВ.; визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 23 травня 2006 року, укладеного між ВАТ "Золотоніський завод залізобетонних виробів" та ТОВ "Золотоніський завод залізобетонних виробів" недійсним, а в частині, що ВАТ "Золотоніський завод залізобетонних виробів" передає, а ТОВ "Золотоніський завод залізобетонних виробів" приймає у власність нежиле приміщення лісопильного цеху (літери 1, 1'Р, Р, Р), будівлі механічної майстерні (літери 1У, У, У",R), старої будівлі їдальні (літери 1'У, У) нікчемним; визнання дій Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області в частині стягнення в дохід держави приміщення механічної майстерні з вбудованою їдальнею, площею 666, 9 кв. м та приміщення лісопильного цеху, площею 987, 2 кв. м, що знаходяться по АДРЕСА_1, незаконними.
06.08.2013р. третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на нежитлове приміщення, розташоване в АДРЕСА_1, зупинити дію скасованого рішення Золотоніського міськвиконкому від 11.08.2005р. №491 про дозвіл на видачу дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зупинити дію дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що знаходиться в АДРЕСА_1, виданого виконкомом Золотоніської міськради на підставі рішення від 11.08.2005р. №491 про дозвіл на видачу дубліката свідоцтва права власності на нерухоме майно, зупинити дію договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 23.05.2006р. між ВАТ «Золотоніський завод залізобетонних виробів» та ТОВ «Золотоніський завод залізобетонних виробів». Заяву обґрунтував тими обставинами, що Золотоніським міськрайонним судом прийнято рішення від 17.12.2010р. у справі №2-993/2010/2306, яким витребувано із незаконного володіння ОСОБА_3 та передано у власність ТОВ «Золотоніський завод залізобетонних виробів» приміщення механічної майстерні з вбудованою їдальнею площею 666,9 кв.м та приміщення лісопильного цеху площею 987,2 кв.м, що знаходяться по АДРЕСА_1. Вказане рішення Золотоніський міськрайонний суд обґрунтував обставинами, встановленими постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 01.10.2009р., яка скасована ухвалою Вищого адміністративного суду від 20.09.2012р. Таким чином, вбачається пряма загроза вилучення з його власності приміщень лісопильного цеху і механічної майстерні, що свідчить про очевидну небезпеку заподіяння шкоди його права до ухвалення рішення в адміністративній справі і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.
У судовому засіданні третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 та його представник підтримали заявлене клопотання та додатково пояснили, що на виконання рішення Золотоніського міськрайсуду від 17.12.2010р. у справі №2-993/2010/2306 відкрито виконавче провадження, яке було зупинено. Вказане рішення переглянуто Апеляційним судом Черкаської області і залишено в силі, відтак, може бути виконано в любий час. Крім цього, згідно з доданою до клопотання ПАТ «Банк Кіпру» від 23.07.2013р. №0402-03/8518 копією іпотечного договору від 27.04.2007р. вказане майно надано в іпотеку банку, що свідчить про його можливу реалізацію в будь-який час.
Представник позивача поклався у розгляді заявленого клопотання на розсуд суду.
Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечив з посиланням на відсутність доказів, які підтверджують загрозу реалізації майна.
Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік форм забезпечення позову є вичерпним.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки третьою особою не подано жодного доказу, який би свідчив про реальну загрозу примусового вилучення майна державною виконавчою службою чи його реалізацію за іпотечним договором від 27.04.2007 року. Крім цього, накладення арешту не передбачене статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України як форма забезпечення адміністративного позову.
Щодо зупинення дії рішення Золотоніського міськвиконкому від 11.08.2005р. № 491 суд зазначає, що вказане рішення не є предметом розгляду у даній справі, та, як зазначає сам заявник, воно є скасованим, відтак, не підлягає зупиненню.
Щодо зупинення дії дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Золотоніської міськради на підставі рішення від 11.08.2005р. №491, та дії договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 23.05.2006р. суд зазначає, що вони не є рішеннями суб'єкта владних повноважень у розумінні пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), тому їх зупинення відповідно до статті 117 цього Кодексу не є можливим.
Відтак, посилання заявника на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та необхідність докласти значних зусиль на їх відновлення є припущеннями і не ґрунтуються на фактичних обставинах справи.
На підставі викладеного, керуючись частиною першою статті 117, статтями 160, 165 КАС України, суд -
ухвалив:
У задоволенні клопотання третої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3, про забезпечення адміністративного позову відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя А.В. Руденко