Справа № 2610/29034/2012
Провадження №2/761/466/2013
іменем України
16 серпня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді - Притули Н.Г.
при секретарі: Паночко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови правління житлового кооперативу «Сатурн» Туржанської Валентини Олександрівни про зобов'язання вчинити дії,-
До суду надійшла зазначена позовна заява.
В позовних вимогах позивач просить: зобов'язати відповідача здійснити компенсацію за проведені ремонтні роботи покрівлі будинку по АДРЕСА_1 на користь позивача на загальну суму 10 654,81 грн. за рахунок передбачених законодавством України статей загального кошторису житлово-будівельного кооперативу «Сатурн» та згідно договорів підряду і актів виконаних робіт.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що в червні 2011 року внаслідок сильних дощів та протікання даху була залита квартира позивача. Позивач за власні кошти відремонтувала дах над квартирою, але відповідач відмовляється від компенсації зазначених витрат.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідачка та її представник в судовому засіданні заявлені вимоги не визнали та просили відмовити в їх задоволенні на тій підставі, що позовні вимоги не обґрунтовані, а тому не можуть бути задоволені.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог за наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, квартира АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, як вбачається з копії реєстраційного посвідчення.
На підставі Договорів підряду від 11.07.2011 року та 15.11.2011 року були проведені ремонтні роботи даху будинку АДРЕСА_1.
Представник позивач належних доказів на підтвердження розміру витраченої суми за проведені ремонтні роботи суду не надав, оскільки акти виконаних робіт не можуть бути підтвердженням проведення оплати за виконані роботи.
Крім того, в судовому засіданні відповідачка пояснила, що в 2011 році будинок обслуговував КП «ЖЕК «Сирець», будинок на балансі та обслуговуванні кооперативу перебуває лише з 01.01.2013 року. В той же час належних доказів на підтвердження своїх слів відповідач не надала.
З інформації, що розміщена на офіційному сайті Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації вбачається, що будинок АДРЕСА_1 обслуговується КП «ЖЕК «Сирець».
Стаття 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначає, що залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).
У разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо (ч.1 ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).
Відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах (ч.1 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).
Як передбачає стаття 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право, зокрема на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг; на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством.
Як було встановлено в судовому засіданні, позивачка не зверталась до відповідача із заявою про залиття квартири; акти про залиття не складались. Так само не надано суду доказів, що позивач зверталась щодо залиття до КП «ЖЕК «Сирець». Договір між сторонами не укладений.
Представник позивача не надав в судовому засіданні належних та допустимих доказів на підтвердження того, що була необхідність в проведенні ремонтних робіт покрівлі будинку, акти огляду покрівлі суду також не надано.
Згідно вимог ст.16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення.
Положеннями ст. 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Разом з тим, однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно положень ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно положень ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог.
На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.3, 10, 11, 57 - 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд
вирішив:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до голови правління житлового кооперативу «Сатурн» Туржанської Валентини Олександрівни про зобов'язання вчинити дії - відмовити.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: Н.Г.Притула