03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
Справа № 757/9562/13-ц Головуючий у 1 інстанції Козлов Р.Ю.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/12002/2013 Доповідач Антоненко Н.О.
21 серпня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі
головуючої судді Антоненко Н.О.,
суддів Ящук Т.І., Немировської О.В.,
при секретарі Слащуку А.С.,
за участю представника позивача Хоменка В.О.,
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк», на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2013 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2013 провадження у даній справі закрито з тих підстав, що позивач оспорює дії та бездіяльність відповідача як суб'єкта владних повноважень, що відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України віднесено до компетенції адміністративних судів і не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; у разі якщо позивач є стороною виконавчого провадження і не погоджується з рішеннями, діями чи бездіяльністю державного виконавця, він вправі відповідно до розділу VП ЦПК України оскаржити їх у порядку непозовного провадження.
В апеляційній скарзі представник за довіреністю Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» (далі - Банк) просить скасувати ухвалу Печерського райсуду м. Києва від 25.07.13 та направити справу на новий розгляд. Посилається на порушення судом ч.2 ст.114 ЦПК України, вважаючи, що позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або його основної частини.
В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній доводів та просив задовольнити скаргу. Інші особи, які беруть участь у розгляді справи, в садове засідання не з'явились.
Перевіривши в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, законність і обґрунтованість ухвали Печерського райсуду м. Києва від 25.07.13 про закриття провадження у справі, колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала не підлягає скасуванню з наступних підстав.
Предметом позову у даній справі є звільнення з-під арешту майна, що є предметом іпотеки. Як зазначає Банк, 29.02.2008 між ним і ОСОБА_4 укладено договір іпотеки, відповідно до якого належна їй на праві власності квартира АДРЕСА_1 з метою забезпечення зобов'язань ОСОБА_5 перед банком за кредитним договором була передана в іпотеку Банку.
Рішенням Печерського райсуду м. Києва від 14.12.2011 позовні вимоги Банку задоволені: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором звернуто стягнення на вказану квартиру, що належить ОСОБА_4 Після цього банку стало відомо, що 17 червня 2010 року та 2 вересня 2011 року на квартиру - предмет іпотеки накладено арешт постановами про відкриття виконавчих проваджень ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку.
Вважаючи, що вказані постанови порушують права Банку та перешкоджають виконанню рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, Банк звернувся до суду з даним позовом і просить зобов'язати ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку скасувати постанови про накладення арешту на квартиру ОСОБА_4
Відповідно до ст.368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням до виконання судового рішення вирішує місцевий суд, який розглянув справу. Сторона виконавчого провадження, яка вважає порушеними свої права чи свободи рішенням, діями чи бездіяльністю державного виконавця, відповідно до ст.ст.383,384 ЦПК України вправі оскаржити їх до суду, який видав виконавчий документ.
Якщо особа, яка не є стороною виконавчого провадження, вважає, що рішенням, діями чи бездіяльністю державного виконавця порушено її права чи свободи, оскаржити їх вона вправі до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ст.ст.383,384 ЦПК України, ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження»).
Оскільки арешт на квартиру ОСОБА_4, передану в іпотеку Банку, Відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку накладено в рамках виконавчого провадження по виконанню судового рішення, і Банк не є стороною цього виконавчого провадження, - правильним є висновок суду першої інстанції про те, що питання зняття арешту в даному випадку підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.
За таких обставин правильним є висновок суду про те, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1) ч.1 ст.205 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на їх правильність не впливають. Підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,312,324 ЦПК України, колегія
Апеляційну скаргу представника за довіреністю Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» відхилити.
Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 25 липня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий суддя Н.О.Антоненко
Судді Т.І.Ящук
О.В.Немировська