03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Справа № 22-ц/796/11360/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Набудович І.О.
Доповідач - Музичко С.Г.
14 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - судді: Музичко С.Г.,
суддів: Кравець В.А., Соколової В.В.,
при секретарі: Охневській Т.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Нива- В.Ш.», Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управляння юстиції у м.Києві, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк, ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Дарницької районного у м.Києві ,державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 липня 2013 року -
В липні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва із позовом до ПП «Нива- В.Ш.», ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м.Києві,, ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.09.2007р між позивачем та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту, на забезпечення виконання якого між сторонами було укладено договір іпотеки. (а.с.15-21)
Предметом договору іпотеки є нерухоме майно, а саме: чотирьохкімнатна квартира, загальною площею 125,4 кв.м, за адресою АДРЕСА_1,
У зв'язку з невиконанням позичальником договірних зобов'язань по поверненню кредиту та на виконання виконавчого листа № 2-1494/11 від 22.07.2011р. виданого Дарницьким районним судом м.Києва, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1803268, 36грн. ВДВС Дарницького районного управляння юстиції у м.Києві, було відкрито виконавче провадження та розпочато реалізацію арештованого майна через прилюдні торги, переможцем торгів було об'явлено ОСОБА_5
Позивач просив суд визнати недійсними прилюдні торги по реалізації нерухомого майна АДРЕСА_1, визнати недійсним та скасувати протокол №1012496/1 проведення прилюдних торгів.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03.07.2013 в задоволені позову ОСОБА_2 - відмовлено. (а.с.107 - 113).
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Посилається на те, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. (а.с.115-124)
В доводах апеляційної скарги зазначає, під час підготовки та проведення публічних торгів відповідачем було порушено вимоги пп.4,5,9,п.4,5. Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме проведено прилюдні торги з реалізації майна право користування яким має дитина, без згоди органу опіки та піклування..
Вказує, позивач був позбавлений можливості оскаржити рішення виконавчої служби, оскільки, державним виконавцем копію постанови про поновлення провадження позивачу надіслано не було.
Зазначає, про час та місце проведення прилюдних торгів не була повідомлена, через що була позбавлена свого права на участь у зазначених торгах.
Просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати прилюдні торги недійсними.
В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.
Представники відповідача ОСОБА_5 та Приватного підприємства «Нива- В.Ш.» проти доводів апеляційної скарги заперечували.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, осіб які приймали участь в cyдовому засіданні, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.
Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідачів щодо організації та проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна вчиненні з дотриманням норм діючого законодавства, в тому числі Закону України «Про іпотеку».
Судова колегія погоджується з висновком суду з огляду на таке.
Судом встановлено, що 30 вересня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір про споживчого кредиту № 11219603000, відповідно до умов якого позивач отримала кредит в сумі 193000,00 доларів США строком до 20.09.2028 року та договір іпотеки, предметом якого є АДРЕСА_1, належна позивачу на праві власності (а.с. 15-21).
На підставі виконавчого листа № 2-1494/11 від 22.07.2011 року, виданого Дарницьким судом м Києва (а.с.112-113), 13 жовтня 2011 року державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Хільченко Р.В. відкрито виконавче провадження про солідарне сгнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_9 боргу в сумі 1 803 268, 36 грн. (т.1 а.с. 117-118).
21 лютого 2012 року державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві ьченко Р.В. складено акт опису та арешту майна боржника ОСОБА_2, а саме квартири АДРЕСА_1 (а.с. 129-130).
Постановою цього ж державного виконавця від 01 березня 2012 року призначено Антонова В.О. експертом у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2- 11, виданого 22.07.2011 року Дарницьким районним судом м. Києва для встановлення ринкової вартості майна (т.1 а.с. 131).
Згідно з висновком з незалежної оцінки майна ринкова вартість (початкова ціна майна на (аукціоні) нерухомого майна - чотирьохкімнатна квартира АДРЕСА_1, власником є ОСОБА_2, станом на 15.05.2012 року становить 1 016 009 грн. (т.1 а.с. 133-173).
24 травня 2012 року копію висновку про оцінку майна направлено позивачу ОСОБА_2 для ознайомлення (т.1 а.с. 110, 192).
Зазначений висновок позивачем оскаржений не був, рецензія на висновок з незалежної оцінки майна в матеріалах справи відсутня.
Таким чином, суд першої інстанції вірно вважав вказаний висновок чинним.
12 червня 2012 року державним виконавцем Хільченко Р.В. направлено заявку на реалізацію арештованого майна, належного позивачу, а саме квартири АДРЕСА_1 за початковою вартістю 1 016 009 грн. (а.с. 132).
Згідно протоколу № 1012496/1 від 14 січня 2013 року проведення Філією 10 ПП «Нива - прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке ггь ОСОБА_2, переможцем торгів стала ОСОБА_5, яка придбала спірну ФУ за ціною 680000,00 грн. (т.1 а.с. 215-216).
26 лютого 2013 року складено Акт державного виконавця Хільченко Р.В. про реалізацію званого майна, затвердженого начальником ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві (т.1 а.с. 217).
Як вбачається з довідки форми № 3 від 07 червня 2012 року, виданої ОСББ „Позняки- зрт", станом на 07.06.2012 року в спірній квартирі були зареєстровані ОСОБА_2- власник ОСОБА_11 - чоловік власника (а.с. 125).
Як вбачається з довідки форми № 3 від 11 квітня 2013 року, виданої ОСББ „Позняки- Комфорт", станом на 11.04.2013 року в спірну квартиру 11.01.2013 року було зареєстровано ОСОБА_11- ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 13).
Заявка на реалізацію арештованого майна, належного позивачу, а саме квартири АДРЕСА_1 направлена 12 червня 2012 року.
Письмове повідомлення про проведення прилюдних торгів, призначених на 14.01.2013 року направлено позивачу 27.12.2012 року.
Тобто, на момент підготовки та організації проведення прилюдних торгів малолітня дитина в квартирі зареєстрована не була.
Крім того, довідка форми № 3, яка містить інформацію про реєстрацію малолітньої дитини у квартирі 11.01.2013 року, тобто за три дня до дати проведення прилюдних торгів, отримана ОСОБА_11 11.04.2013 року, тобто майже через три місяці після дати проведення прилюдних торгів, на яких була реалізована спірна квартира.
Отже, колегія суддів дійшла висновку щодо необґрунтованості посилання апелянта на порушення Інструкції з примусового виконання рішень, Закону України «Про охорону дитинства» та «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» в частині проведення прилюдних торгів з реалізації майна, право користування яким має малолітня дитина, без згоди органу опіки та піклування. Висновок суду в цій частині відповідає матеріалам справи та вимогам закону.
Судом також вірно встановлено, що дії відповідача щодо проведення та організації торгів з реалізації арештованого майна вчиненні з дотриманням норм законодавства, на підтвердження вимог ЗУ « Про іпотеку» суду надані газети «Експрес - Об'ява» №252-253 від 27,12,2012р та Газета по-українськи №194 від 27.12.2012р., які підтверджують публікацію у друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів з продажу арештованого майна із описом предмета іпотеки, що підлягають продажу. (т.2 а.с.89-90).
Згідно Закону України « Про виконавче провадження» порушення допущені державним виконавцем при здійснені своїх повноважень до призначення аукціону та визнання вартості чи оцінки майна підлягають оскарженню в порядку встановленим законом, таким чином дії державного виконавця не стосуються правил проведення аукціону, мають самостійний спосіб оскарження, та не є підставою для визнання аукціону недійсним.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому апеляційну скаргу слід відхилити, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 3 липня 2013 року - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03 липня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий:
Судді: