Дело № 11/796/1454/2013 Категория: ст. 197-1 ч. 3 УК Украины
Председательствующий по 1 инстанции Заруба П.И.
Докладчик Балацкая Г.А.
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел
Апелляционного суда города Киева в составе:
председательствующего-судьиБалацкой Г.А.,
судейСилковой И.Н., Горб И.М.,
с участием прокурораТертичного А.А.,
защитникаОСОБА_6,
обвиняемогоОСОБА_7,
рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании 01 августа 2013 года уголовное дело по апелляциям прокурора Беззубец А.Л., которая принимала участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и защитника ОСОБА_6 на приговор Дарницкого районного суда г. Киева от 30 января 2013 года, -
Этим приговором
ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Раздара Зангеланского района Республики Азербайджан, гражданин Украины, неработающий, проживающий: АДРЕСА_1, не судимый, -
осужден по ст. 197-1 ч. 3 УК Украины к штрафу в размере 350 необлагаемых минимумов доходов граждан, что составляет 5.950 гривен.
По приговору суда ОСОБА_7 признан виновным в том, что он, приблизительно 01.11.2010 года, в дневное время, находясь на земельном участке на прибрежно-защитной полосе озера "Лебединое" по пр-ту Бажана в г. Киеве общей площадью 500 кв.м. на расстоянии 7 м. от воды, на собственность которого он не имел никакого права, вопреки требованиям положений ст.ст. 60, 61, 116, 124, 125, 126 Земельного кодекса Украины, умышленно из корыстных побуждений, с целью самовольного строительства привез строительные материалы и таким образом занял земельный участок, который принадлежит Киевскому городскому совету.
В этом же месте, ОСОБА_7 в период времени приблизительно с 10.11.2010 года по 14.03.2011 года организовал разрытие траншеи площадью 20 кв.м. для канализации и складирования бытовых и строительных отходов на площади 50 кв.м. и на всей территории был уничтожен газон. После этого ОСОБА_7 без утвержденного проекта на этом земельном участке организовал с помощью строителей и построил одноэтажное деревянное сооружение с целью его использования в дальнейшем под организацию общественного питания.
В апелляции прокурор Беззубец А.Л., которая принимала участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, просит приговор в части назначенного наказания отменить ввиду его мягкости, постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_7 по ст. 197-1 ч. 3 УК Украины наказание в виде штрафа в размере 500 необлагаемых минимумов доходов граждан.
При этом прокурор ссылается на тяжесть совершенного преступления и конкретные обстоятельства дела, причиненный действиями обвиняемого ущерб, в связи с чем, Государственной экологической инспекцией г. Киева и Киевским городским советом были заявлены гражданские иски, отношение обвиняемого к совершенному, который вину свою не признал, а поэтому, по мнению прокурора, назначенное ОСОБА_7 наказание в минимальных пределах, установленных в санкции ч. 3 ст. 197-1 УК Украины, является мягким.
В апелляции защитник ОСОБА_6 просит приговор отменить, а производство по делу закрыть за отсутствием в действиях ОСОБА_7 состава преступления.
При этом защитник ссылается на законное занятие ОСОБА_7 земельного участка на основании договора от 16.07.2010 года между Ф.Л.П. "ОСОБА_7" и КП "Плесо" о передачи для разработки, проектирования и внедрения программ по благоустройству и развитию земель водного фонда г. Киева земельного участка в Киеве, в том числе для размещения на ней временных, гидротехнических, рекреационных и других сооружений или оборудования, т.е. указанный договор является скрытым договором о предоставлении в пользование (аренду) земельного участка.
В последующем, для получения разрешения на строительство временного сооружения на данном земельном участке, ОСОБА_7 заключил договор с ЧП "КВАП" на предмет изготовления паспорта привязки указанного сооружения и получения разрешения на его строительство, при этом прямого умысла на незаконное строение сооружения у него не было.
Указывает защитник и на доказательства того, что ОСОБА_7 активно внедрял программу благоустройства прибрежных территорий озера, регулярно платил арендную плату, очищал территорию, занимался благоустройством участка.
Обращает внимание защитник и на наличие противоречий в установлении площади земельного участка, занятого ОСОБА_7: от 100 кв.м. до 500 кв.м.
Также защитник считает норму диспозиции ст. 197-1 УК Украины бланкетной, ответственность по ч. 1 которой наступает в случае причинения значительного ущерба, что по данному делу не установлено, а поэтому и отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3, который взаимосвязан с ч. 1 ст. 197-1 УК Украины.
Ссылается на: безосновательность принятия судом доказательствами по делу актов проверок, которые даже не указаны в обвинительном заключении как не имеющие значение, а поэтому, и из-за отсутствия гражданского иска, беспочвенно взыскано с ОСОБА_7 18235,37 грн., а также на не разрешение судом жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела.
Выслушав доклад судьи Балацкой Г.А., пояснения прокурора, считавшего, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме, а апелляция защитника является безосновательной, пояснения защитника и обвиняемого, возражавших против доводов апелляции прокурора, и поддержавших доводы апелляции защитника о закрытии дела за отсутствием в действиях ОСОБА_7 состава преступления, проведя судебные прения, заслушав последнее слово ОСОБА_7, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и защитника следует удовлетворить частично по следующим основаниям.
Дело в апелляционном суде рассматривается 01.08.2013 года, после вступления в силу 20.11.2012 года Уголовного процессуального кодекса Украины от 13.04.2012 года (УПК Украины).
Согласно п.п. 11, 13 Раздела ХІ "Переходные положения" УПК Украины, уголовные дела, которые до дня вступления в силу этим Кодексом поступили в суды от прокуроров с обвинительным заключением, рассматриваются судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и Верховным Судом Украины в порядке, который действовал до вступления в силу этим Кодексом.
Апелляционные жалобы по уголовным делам, рассмотрение которых не завершено со вступлением в силу этим Кодексом, подаются и рассматриваются в порядке, который действовал до вступления в силу этим Кодексом.
Этот порядок был определен Уголовно-процессуальным кодексом Украины 1960 года с изменениями (УПК Украины 1960 года).
Приговор суда должен быть законным и обоснованным, как подчеркивается в ст. 323 УПК Украины 1960 года.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
При этом, постановляя приговор, суд, во исполнение положений ст. 324 УПК Украины 1960 года, должен разрешить, в частности, вопросы о том, имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется лицо, содержит ли это деяние состав преступления, и какой именно статьей уголовного закона он предусмотрен.
Мотивировочная часть обвинительного приговора, согласно ст. 334 УПК Украины 1960 года, должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления.
При этом, суд должен привести доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении обвиняемого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства.
Данные требования закона судом при постановлении приговора не соблюдены, поскольку в приговоре в подтверждение виновности ОСОБА_7 хотя и приведены доказательства по делу, тем не менее им надлежащая оценка не дана, и не указано почему суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, и не принял во внимание доказательства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что в соответствии с требованиями ст.ст. 367, 369 УПК Украины 1960 года является бесспорным основанием для отмены приговора.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_7 свою вину в предъявленном ему обвинении не признавал и пояснил, что он в 2011 году с намерением построить кафе обратился в КП "Плесо", где оформил договор аренды земельного участка в 150 кв.м., на котором начал строительство кафе с последующим его документальным оформлением при помощи ЧП "КВАП". Однако, директор последнего, потом указал, что документацию оформить не представляется возможным, а поэтому он-ОСОБА_7 отказался от продолжения строительства.
Между тем, свидетель ОСОБА_8- генеральный директор КП "Плесо" в суде первой инстанции пояснил, что 01.11.2010 года действительно с ОСОБА_7 был подписан договор о разработке, проектировании и внедрении программ благоустройства и развития земель водного фонда, что не является арендой земельного участка, поскольку земля находиться в ведении Киевского городского совета.
Предметом договора была лишь разработка детальной программы улучшения благоустройства в пределах определенной территории по пр. Бажана на берегу озера Лебединое, площадью 150 кв.м.
При этом, в соответствии с п. 3.2.1 договора, предприниматель должен был рационально использовать объект благоустройства с учетом утвержденной программы по благоустройству и развитию территории, графика проведения мероприятий, согласованного и утвержденного с предприятием КП "Плесо", и не проводить никаких работ до утверждения этой программы.
ПрограммуОСОБА_7 должен был разработать в течение месяца, а потом Главное управления архитектуры принимает решение о дачи разрешения на размещение временного сооружения на земельном участке, после чего оформляются и иные разрешительные документы. Но ОСОБА_7 построил деревянную постройку без разрешительных документов и провел в связи с этим определенные работы на участке.
Постановлением от 23.06.2011 года из данного уголовного дела выделены материалы для проведения дополнительной проверки и принятия решения в соответствии с ст. 97 УПК Украины 1960 года в отношении действий ОСОБА_8 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 367 УК Украины (т. 2 л.д. 107, 108).
В судебном заседании свидетель ОСОБА_13 пояснил, что с ОСОБА_7 ЧП "КВАП" заключил договор о составлении ряда документов на привязку временного сооружения, для построения которого не требовалось аренды земельного участка, но необходимо было разрешение Киевского городского совета. Но потом был наложен мораторий, согласно которому разрешения выдавались на площадь временного сооружения с ограничением в 30 кв.м., а у ОСОБА_7 было не меньше 100 кв.м., в связи с чем ему было отказано в оформлении технического паспорта на сооружение.
Свидетель ОСОБА_12 - главный государственный инспектор Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в г. Киеве, при проверке участка ОСОБА_7 в начале весны 2011 года обнаружил, что на территории стояло временное сооружение - сруб, были начаты иные работы, разрыты канавы. При этом у ОСОБА_7 не было никаких разрешительных документов на проведение строительства.
Согласно п. 5.2 Устава коммунального предприятия исполнительного органа Киевского городского совета по охране, содержанию и эксплуатации земель водного фонда г. Киева "Плесо", имущество предприятия является коммунальной собственностью территориальной общины г. Киева. А поэтому передача в аренду земельных участков без разрешения Киевского совета, собственником которых он является, запрещалось (т. 1 л.д. 48-59).
Актом проверки соблюдения требований природоохранного законодательства № 04/239а от 10.03.2011 года установлено, что на земельном участке площадью около 500 кв.м. на прибрежно-защитной полосе озера "Лебединое" по пр. Бажана в г. Киеве проводятся строительные работы по возведению сооружения площадью 240 кв.м., разрыты траншеи для обустройства канализации и для складирования бытовых и строительных отходов, уничтожен газон. На момент проверки никаких разрешительных документов ОСОБА_7 не предоставлено (т. 1 л.д. 69, т. 2 л.д. 17).
В соответствии с актом проверки соблюдения требований градостроительного законодательства от 14.03.2011 года, на земельном участке размещен объект незавершенного строительства в виде одноэтажного деревянного строения, строительные работы не ведутся, строители и строительная техника отсутствуют. В наличии признаки нарушений требований градостроительного законодательства (т. 1 л.д. 74).
Такие же данные установлены и при осмотре места происшествия от 10.03.2011 года (т. 1 л.д. 85-97).
В связи с выявленными нарушениями 15.03.2011 года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОСОБА_7 по ст. 96 ч. 3 КУоАП и наложено административное взыскание (т. 1 л.д. 75, 76).
По результатам проверки соблюдения требований природоохранного законодательства, на ОСОБА_7 было наложено административное взыскание, предусмотренное ст. 82 КУоАП, а также предписанием Государственной экологической инспекцией в городе Киеве от 14.03.2011 года возложено обязательство устранить обнаруженные недостатки (т. 1 л.д. 69-71, т. 2 л.д. 8-17).
Таким образом, на ОСОБА_7 были наложены административные взыскания в связи с допущенными им нарушениями.
При этом заслуживают внимания доводы апелляции защиты о неправильном рассмотрении судом гражданского иска и взыскании с ОСОБА_7 в пользу Государственной экологической инспекции в г. Киеве 18.235,37 грн., поскольку такие исковые требования прокурор выдвигал в исковом заявлении в Хозяйственный суд города Киева, по которому было открыто производство 15.04.2011 года (т. 1 л.д. 14-21).
В этом исковом заявлении и в исковом заявлении в пользу Киевского городского совета прокурором выдвинуты требования и о возложении на ОСОБА_7 обязательства об освобождении самовольно занятого земельного участка, по которым Хозяйственный суд города Киева 01.06.2011 года открыл производство (т. 1 л.д. 8-13).
Согласно постановлению следователя от 23.06.2011 года, в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 197-1 УК Украины, отказано за отсутствием в его действиях причинения такого вреда, которое может повлечь за собой уголовную ответственность (т. 2 л.д. 106).
Не указано причинения такого вреда также при предъявлении ОСОБА_7 обвинения органом досудебного следствия и не установлен такой вред приговором суда.
А поэтому принятие решения о взыскании с ОСОБА_7 в данном производстве 18.235,37 грн., без исследования данных о таком же взыскании по иным делам, не соответствует требованиям закона.
Как гласит диспозиция ч. 3 ст. 197-1 УК Украины, уголовная ответственность за самовольное строительство зданий и сооружений наступает лишь за такое строительство на самовольно занятом земельном участке, указанном в части первой настоящей статьи, то есть, если его занятием причинен значительный ущерб его законному владельцу или собственнику.
Таким образом, коллегия судей считает, что органом досудебного следствия не установлены такие фактические обстоятельства дела, которые воспрепятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор, в связи с чем, приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на дополнительное расследование.
Органу досудебного следствия во время дополнительного расследования необходимо принять все предусмотренные процессуальным законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в частности установить обстоятельства самовольного строительства сооружения ОСОБА_7 и другие, которые имеют значение для принятия правильного решения, при этом проверить иные доводы апелляции защитника, после чего, дать правовую оценку действиям ОСОБА_7, изложив ее в процессуальном решении.
Поскольку коллегия судей принимает решение об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование, коллегия судей не рассматривает обстоятельства мягкости назначенного ОСОБА_7 наказания, как о том ставит вопрос в апелляции прокурор.
Оснований для изменения ОСОБА_7 меры пресечения не усматривается.
С учетом изложенного, апелляции прокурора и защитника подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь п.п. 11, 13 Раздела ХІ "Переходные положения" УПК Украины, ст. ст. 365, 366 УПК Украины 1960 года, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора Беззубец А.Л., которая принимала участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и защитника ОСОБА_6 удовлетворить частично.
Приговор Дарницкого районного суда г. Киева от 30 января 2013 года в отношении ОСОБА_7 отменить, а дело направить прокурору Дарницкого района г. Киева для организации проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_7 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Балацкая Г.А. Силкова И.Н. Горб И.М.