03680 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
Справа №2/759/282/13
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7470/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Борденюк В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
31 липня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.
суддів Кабанченко О.А., Левенця Б.Б. при секретарі Охневській Т.В.
за участю: представника позивача ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-
У квітні 2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, а саме: 27 000 грн. основного боргу, 54 грн. інфляційні втрати, 3 % річних у сумі 206,40 грн. Посилається на те, що 20 грудня 2011 року позичив ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 27 000 грн., одержання відповідачем коштів підтверджується розпискою. ОСОБА_4 зобов'язався до 30 грудня 2011 року повернути вказані гроші, проте на даний час кошти не повернуто.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 04 квітня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 борг у розмірі 27 260,40 грн., а також судовий збір у розмірі 273 грн..
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Частина 1 ст.1050 ЦК України передбачає, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії розписки (а.с.3), в засіданні надано оригінал розписки, 20 грудня 2011 року ОСОБА_5 позичив ОСОБА_4 27 000 грн. строком до 30 грудня 2011 року.
Оскільки ОСОБА_5 виконав свої зобов'язання за договором позики, а ОСОБА_4 у свою чергу не повернув кошти у передбачений строк, суд обґрунтовано стягнув борг за договором позики у сумі 27 260,40 грн.
У апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилається на те, що договір позики не укладав ні в усній ні у письмовій формі, розписок та інших документів, які б засвідчували його боргові зобов'язання перед ОСОБА_5 не писав та не підписував.
Натомість відповідно до висновку експертів № 9173/9174/12-32 від 28.02.2013 року встановлено «підпис від імені ОСОБА_4 у розписці від 20.12.2011, складеної від імені ОСОБА_4, виконаний рукописним способом кульковою ручкою без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів. Рукописний текст розписки від 20.12.2011, складеної від імені ОСОБА_4, виконаний ОСОБА_4» (а.с.50-53).
Жодних претензій та вимог, щодо недійсності розписки ОСОБА_4 не пред'являв, належність розписки не оспорював.
Позовні вимоги належним чином розглянуті судом першої інстанції, всім дослідженим доказам дана належна правова оцінка. Підстав для скасування рішення суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.
Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 квітня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий-
Судді-