03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
Справа № 22-ц/796/3/2013 Головуючий у І інстанції Макуха А.А.
Доповідач Побірченко Т.І.
07 серпня 2013 року Колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:
Головуючого - Побірченко Т.І.
Суддів - Кабанченко О.А., Соколової В.В.
При секретарі Мурзі М.В.
За участю представника ОСОБА_1- ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 -ОСОБА_4
На заочне рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 26 січня 2010 року
В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, наданих у позику,-
У квітні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу, посилаючись на те, що 17 січня 2005 року вони уклали договір позики, відповідно до якого він передав, а ОСОБА_3 прийняв грошові кошти у сумі 2652250 грн., що станом на день надання позики за курсом НБУ становило 500000 доларів США, та зобов'язався повернути суму позики одноразово шляхом передачі коштів готівкою до 17 січня 2006 року, проте умови договору не виконав. Просив стягнути з відповідача на його користь суму боргу з урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних, пені, що з урахуванням перерахунку суми основного боргу (500000 доларів США) в гривневий еквівалент становить 7671835,35 грн..
Рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 26 січня 2010 року позовні вимоги були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4005000 грн. - суму основного боргу, 2366955 грн. - індекс інфляції за прострочення грошового зобов'язання, 481258,35 грн. - 3% річних, 818622 грн. - пені, 11128,93 грн., 1700 грн. державного мита, 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом матеріального та процесуального закону, невідповідність висновків суду обставинам справи та наявним доказам. Зазначав, що в день укладення договору позики був за кордоном та мав інше прізвище, договір позики не укладав, грошей не отримував.
Ухвалою колегії суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.Києва від 25 травня 2010 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 було зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, яка розглядається в порядку цивільного провадження у Голосіївському районному суді м.Києва.
19 травня 2011 року на запит судді Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. №2-236/11 від 12 травня 2011 року про направлення даної справи на адресу Голосіївського районного суду м.Києва у зв'язку з неможливістю виконання ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 13 жовтня 2010 року про призначення по справі почеркознавчої експертизи без оригіналу договору позики від 17 січня 2005 року, дана цивільна справа була направлена до Голосіївського районного суду м.Києва.
Крім почеркознавчої експертизи, 23 квітня 2012 року Голосіївським районним судом м. Києва була призначена судово-технічна експертиза для вирішення питання в тому числі щодо часу виготовлення друкованого тексту договору та часу виконання підписів від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на цьому договорі.
У зв'язку з тривалим зупиненням провадження по справі, загрозою пошкодження чи можливого знищення оригіналів документів, що знаходяться у справі - договору позики при проведенні судово-технічної експертизи, про що було повідомлено по телефону суддею, справа була витребувана з Голосіївського районного суду м.Києва, провадження у справі було відновлено та призначено справу до розгляду 07.08.2013 року, 10 год. 15 хв.. До судового засідання зі справою ознайомилися представники сторін.
В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується зворотною розпискою, про причини неявки суд не повідомив.
Представники ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися. ОСОБА_6 письмово посилається на відрядження за межами м. Києва, ОСОБА_4 - на участь в розгляді кримінальної справи у Святошинському районному суді м.Києва. Проте представники не надали відповідних документів на підтвердження клопотань про відкладення справи. За таких обставин, колегія вважає неповажними причини неявки у судове засідання представників ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_6.
Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення - зміні, виходячи з наступного.
Встановлено, що 17 січня 2005 року позивач уклав з відповідачем ОСОБА_3 договір безпроцентної позики грошей, відповідно до п.1 якого він передав, а ОСОБА_3 прийняв у власність (позику) грошові кошти у сумі 2652250 грн., що за курсом НБУ на день укладання цього договору складало 500000 доларів США, та зобов'язався повернути таку ж суму до 17 січня 2006 року ( т.1, а.с.115.- оригінал договору безпроцентної позики грошей від 17 січня 2005 року).
Згідно п.2 цього договору, сума позики прийнята в повному обсязі від позикодавця позичальником до підписання цього договору.
Згідно п.4, сторони свідчать, що одержання позики не пов'язано із здійсненням підприємницької діяльності будь-якої із сторін.
Згідно п.5 договору позики, сума позики має бути повернута одноразово. Позика вважається повернутою в момент передачі позичальником грошових коштів позикодавцю. Факт повернення позики позикодавець підтверджує шляхом оформлення розписки про отримання грошових коштів.
Згідно п.8 договору позики, за прострочення виконання за цим договором позичальник виплачує пеню в розмірі 1% від простроченої суми за кожен день прострочення, а сума позики має бути виплачена з урахуванням офіційно встановленого індексу інфляції.
Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до змісту ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст.. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
По справі призначалася почеркознавча експертиза, проте проведена не була, оскільки на вимогу експерта відповідач не надав вільні зразки підпису за другу половину 2004 року - першу половину 2005 року. (т.1, а.с. 127).
Таким чином, відповідачем не доведено, що підпис в договорі не його.
Відповідно до змісту вимог ст..60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст.64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.
Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 зазначав, що змінював прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_3 05.01.2005 року, та знову з ОСОБА_3 на ОСОБА_3 05.02.2005 року - на один місяць та в день укладення договору позики перебував на території Росії, про що посилався на закордонний паспорт на прізвище ОСОБА_3, проте оригінал закордонного паспорта на прізвище ОСОБА_3 на вимогу суду не надав.
Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з досліджених у судовому засіданні доказів, розрахунку суми позовних вимог, в тому числі, індексу інфляції, 3% річних та пені , відповідно до якого, станом на 22.01.2010 року за офіційним курсом НБУ, сума позики 500000 доларів США еквівалентно 4005000 грн.; з лютого 2006 року по грудень 2009 року сума збитків від інфляції складає 2366955 грн.; 3% річних за період з 17.01.2006 року по 22.01.2010 року складає 481258, 35 грн.; пеня за період з 22.01.2009 року по 22.01.2010 року становить 818622,00 грн.; всього загальна сума, що підлягає стягненню за період з 17.01.2006 року по 22.01.2010 року складає 7671835,35 грн. (т.1, а.с. 184-186), умов договору та вимог закону.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстав для скасування рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.
В резолютивній частині повного тексту рішення зазначена також сума до стягнення 11128,93 грн., яка нічим не підтверджується, а тому підлягає виключенню з резолютивної частини рішення, а рішення - зміні.
Керуючись ст.ст.307,309,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 26 січня 2013 року змінити, виключивши з резолютивної частини повного тексту рішення посилання на стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 11128,93 грн..
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.
В касаційному порядку може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий-
Судді-