АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-11837 Головуючий у1-й інстанції - Калініченко Л.С.
Доповідач - Пікуль А.А.
20 серпня 2013 року. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Пікуль А.А.
суддів Мазурик О.Ф.
ПрокопчукН.О.
при секретарі Мікітчак А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2013 частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Суд стягнув з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 55 459 грн. 84 коп. на відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 654 грн. 61 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_5 через свого представника - ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, недоведеність обставин справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 у повному обсязі (а.с.65-70).
Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника відповідача - ОСОБА_7, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, позивача та його представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.
При ухваленні рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.
8 серпня 2012 року ОСОБА_5, керуючи автомобілем "Lexus IS 250", державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті Столичного шосе та заїзді на територію санаторію "Жовтень" у м. Києві під час здійснення лівого повороту не врахував дорожню обстановку, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з мотоциклом ВМW R1200RS, реєстраційний номер НОМЕР_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), яким керував ОСОБА_6
Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 7 вересня 2012 року ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності.
Відповідно до звіту № 38/09/12 від 25 вересня 2012 року матеріальний збиток, заподіяний власнику мотоцикла ВМW R1200RS, реєстраційний номер НОМЕР_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), внаслідок ДТП складає 54 359 грн. 84 коп. (а.с. 6-23).
Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.
Висновки суду щодо підстав для часткового задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.
Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 не має права вимоги за даним позовом, оскільки керував транспортним засобом - мотоциклом ВМW R1200RS, реєстраційний номер НОМЕР_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення виходячи з наступного.
Під час ДТП ОСОБА_6 мав при собі реєстраційний документ на мотоцикл ВМW R1200RS, реєстраційний номер НОМЕР_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), який був переданий позивачу власником цього майна, ОСОБА_8 Тобто на час ДТП позивач мав речове право на указане майно, яке підлягає захисту у порядку, визначеному цивільним законом для захисту права власності.
Той факт, що ОСОБА_6 не виконав передбаченого Правилами дорожнього руху України обов'язку водія мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, за що був підданий адміністративному стягненню (ця обставина визнається позивачем) не знаходиться у причинно-наслідковому зв'язку з подією ДТП і не впливає на право ОСОБА_6 отримати відшкодування шкоди, заподіяної цьому майну.
Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності розміру матеріальних збитків також не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення виходячи з наступного.
Відповідач у своїх запереченнях посилається на те, що огляд пошкодженого мотоцикла був проведений більш ніж через місяць після ДТП, а тому обсяг визначених у звіті про оцінку пошкоджень цього транспортного засобу та їх зв'язок із подією ДТП викликає сумнів. Водночас, такі посилання не містять жодної вказівки на конкретні пошкодження (конкретні позиції), які не відповідають пошкодженням мотоцикла ВМW R1200RS, реєстраційний номер НОМЕР_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), отриманим внаслідок ДТП 8 серпня 2012 року. Таким чином, указані доводи є безпідставними і надуманими.
Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності вимог про відшкодування моральної шкоди є безпідставними, оскільки суд обґрунтовано, виходячи із фактичних обставин справи та положень, зокрема, п.3 ч.2 ст. 23 ЦК України прийшов до висновку, що позивачу заподіяні душевні страждання у зв'язку з пошкодженням майна, на яке останній мав речове право. При визначенні розміру відшкодування - 1 000 грн. судом враховані вимоги розумності і справедливості.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення норм процесуального права - ст. ст. 35-36 ЦПК України, бо судом не було залучено до участі в справі в якості третьої особи власника мотоцикла ВМW R1200RS, реєстраційний номер НОМЕР_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), також не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки, по-перше, відповідних клопотань про залучення до справи третьої особи сторони не заявляли; по-друге, відповідно до ч.3 ст. 309 ЦПК порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.
Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: А.А. Пікуль
Судді: О.Ф. Мазурик
Н.О.Прокопчук