Справа №33/796/1153/2013 Головуючий у першій інстанції - Андрейчук Т.В.
Категорія КУпАП: ч.4 ст. 140 Доповідач - Рибак І.О.
15 серпня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Рибак І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, -
Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.
Згідно із постановою судді, ОСОБА_3 01 лютого 2013 року о 08 год. 00 хв. в м. Києві на Московському мосту, будучи посадовою особою КП «Київшляхміст», порушив вимоги правил, норм та стандартів по забезпеченню безпеки дорожнього руху під час утримання проїзної частини, а саме: незначна ямкість проїзної частини, внаслідок чого автомобіль марки «ВАЗ»д.н.з. НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, а тому суд, розглянувши справу у його відсутність, порушив його право на участь в розгляді справи та не надав можливості надати докази в підтвердження відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Зазначає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення інспектором не було надано жодного доказу на підставі якого можна було б зробити висновок про допущення ним, ОСОБА_3, перевищення граничних розмірів вибоїн проїзної частини, а також порушення термінів їх ліквідації. Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі не складався, заміри, не проводились, облік початку деформації не вівся.
Окрім цього зазначає, що на момент ДТП на Московському мосту були встановлені попереджувальні знаки, а саме: знак 1.10 «Нерівна дорога» та 1.13 «Слизька дорога», а також обмежувальний знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» (40 км/год.), тому вважає, що саме ігнорування водієм Правил дорожнього руху стало причиною пошкодження транспортного засобу.
Також апелянт в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що постанову суду першої інстанції він не отримував, дізнався про неї тільки отримавши постанову ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 08.07.2013 року про відкриття виконавчого провадження.
Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено поставу, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
Враховуючи, що апелянт повний текст постанови не отримав, дізнався про її існування лише 24.07.2013 року, отримавши постанову ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 08.07.2013 року про відкриття виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року підлягає задоволенню.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів справи, висновки суду першої інстанції про доведеність вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, за викладених у постанові обставин, є обґрунтованими. Такий висновок суду відповідає представленим у справі доказам, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, акті обстеження дорожніх умов, поясненні ОСОБА_4, фотокартках.
Суд розглянув справу у відповідності до вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення.
Посилання апелянта на те, що він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи є необґрунтованими. В матеріалах справи міститься копія судової повістки від 29.03.2013 року та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 19), відповідно до якого повістку ОСОБА_3 отримав 06.04.2013 року. Отже ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в суді.
Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не складався акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, не проводились заміри, облік початку деформації не вівся.
Як вбачається з матеріалів справи, на аркуші справи чотири міститься акт обстеження дорожніх умов на місці скоєння ДТП, складений 01.02.2013 року в присутності водія ОСОБА_4 та понятих, який підтверджений схемою ДТП, згідно яких вулично-шляхові мережі містять недоліки, наявними в справі копіями фотокарток підтверджено проведення замірів даних недоліків.
Ведення обліку деформацій дорожнього покриття не відноситься до повноважень Державтоінспекції, дані обов'язки покладені на посадових осіб КП «Київавтошляхоміст». Жодних доказів, на підтвердження обліку пошкоджень дорожнього покриття та на підтвердження заходів по їх усуненню, апелянтом ні до суд першої інстанції, ні апеляційної - надано не було.
За таких обставин притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності суд вважає законним і обґрунтованим. Накладене на ОСОБА_3 адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, вчиненому і його особі.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП , -
Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн., залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_3 - без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного
суду м. Києва І.О.Рибак