03680 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
Справа № 22-4106/2013 Головуючий у І інстанції Макаренко О.І.
Доповідач Побірченко Т.І.
01 серпня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.
суддів Кабанченко О.А., Левенця Б.Б. при секретарі Охневської Т.В..
за участю: представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3- ОСОБА_4
представника ПАТ «Універсал Банк» - Тарасенкова В.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості,-
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 260679,75 швейцарських франків, що еквівалентно 1948607,20 грн. за курсом НБУ на день подачі позову до суду. Звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок заборгованості за кредитним договором в розмірі 260 679,75 швейцарських франків, що еквівалентно 1 948 607,20 грн. за курсом НБУ на день подачі позову до суду, шляхом передачі квартири АДРЕСА_1 ПАТ «Універсал Банк» для подальшої його реалізації. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» судові витрати в розмірі 1 820 грн..
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2011 року заяву ОСОБА_3 про перегляд вищевказаного рішення залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 - ОСОБА_4 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у позові, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Встановлено, що 11 березня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №005-2008-513, за умовами якого ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 238000,00 швейцарських франків зі сплатою 11,45% річних і погашенням згідно умов вказаного договору.
Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором боржником 11 березня 2008 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №005-2008-513-Р, відповідно до умов якого ОСОБА_3 зобов'язався відповідати перед кредитором за невиконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі
Також для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором від 11 березня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, відповідно до якого останній передав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1.
Заставна вартість предмету іпотеки, згідно звіту незалежного суб'єкта оціночної діяльності, відповідно до договору іпотеки становить 1700963,22 грн..
У зв'язку з невиконанням боржником та поручителем своїх зобов'язань за кредитним договором, виникла заборгованість, яка згідно розрахунку становить 260679,75 швейцарських франків, що еквівалентно 1948607,20 грн. за офіційним курсом НБУ на день подачі позовної заяви до суду.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням забов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв»язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 590 ЦК України, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, боржник ОСОБА_2 та поручитель ОСОБА_3 відповідають перед кредитором солідарно в повному обсязі, а ОСОБА_1 - в межах заставленого майна.
Керуючись ст.ст. 218,307,309,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 - ОСОБА_4 частково задовольнити.
Заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 03 лютого 2011 року змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:
Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №005-2008-513 від 11 березня 2008 року в розмірі 260679,75 швейцарських франків, що еквівалентно 1948607,20 грн. за курсом НБУ на день подачі позову до суду, звернувши стягнення на предмет іпотеки на погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №005-2008-513 від 11 березня 2008 року в розмірі 260679,75 швейцарських франків, що еквівалентно 1948607,20 грн. за курсом НБУ на день подачі позову до суду, шляхом передачі квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Радянською райдержадміністрацією м. Києва від 22.05.1997 року, згідно з розпорядженням (наказом) 22.05.1997 р. №15768, зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації 23 травня 1997 року за номером 128; та Свідоцтва про право на спадщину, виданого державним нотаріусом Фастівської ДНК Шевченко Г.І. за реєстровим номером 4530 від 07.12.2006 року, зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації 14 грудня 2006 року в реєстрову книгу №д.191-36 за № 128, Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» для подальшої її реалізації.
Визначити початкову ціну предмету іпотеки для подальшої реалізації у розмірі 1700963,22 грн., проте не нижче звичайної ціни на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 по 606,66 грн. судових витрат з кожного на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»..
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.
В касаційному порядку може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий-
Судді-