03680 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
Справа №753/1334/13
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8812/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
31 липня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.
суддів Кабанченко О.А., Левенця Б.Б. при секретарі Охневській Т.В.
за участю: позивача ОСОБА_3
відповідача ОСОБА_4
представника відповідача ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності,-
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки Ауді А-8, д.н.з. НОМЕР_2, 1999 року випуску, витребування цього автомобіля з чужого незаконного володіння та визнання права власності. Позивач посилається на те, що 29.01.2009 року він придбав автомобіль за біржовим договором купівлі-продажу та отримав від попереднього власника ОСОБА_6 через уповноваженого ним по довіреності ОСОБА_7 свідоцтво про Реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3. Користувався даним автомобілем, а пізніше вирішив його продати. У квітні знайшов покупця - ОСОБА_8, передав йому ключі, щоб він міг повноцінно оглянути авто, а сам готував документи для продажу. В цей час погіршився стан у ОСОБА_3 і він поїхав до м. Саки. Після повернення протягом 2-х місяців не міг знайти ОСОБА_8, а тому звернувся до міліції. В результаті досудового слідства дізнався, що автомобіль був придбаний ОСОБА_4 за 17 500 дол. США у ОСОБА_8, який пояснив, що документи на автомобіль втрачені, але він намагається їх відновити.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Згідно з «Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок»,затвердженими постановою КМУ від 07.09.1998 року № 1388, реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі заяви власника, поданої особисто, і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання транспортного засобу.
Частина 1 ст.330 ЦК України передбачає, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст.388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього
Відповідно до ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:
1) було загублене власником або особою, якій він передав його у володіння;
2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;
3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Як вбачається з матеріалів справи,19.01.2009 року ОСОБА_7, який діє від імені ОСОБА_6, діючого на підставі доручення ВКР №443321, посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_9 продав, а ОСОБА_3 придбав автомобіль АUDI А8, 1999 року випуску, № кузова НОМЕР_1, що підтверджується біржовим договором (угода) купівлі-продажу транспортного засобу, реєстраційний номер 866711 (а.с.8-9).
Згідно довідки-рахунку № ДДР519843 від 05.05.2009 року, виданої ТОВ «Фірма «Востукрторг», м. Краснодон, ОСОБА_4 придбав автомобіль АUDI А8, номер кузова НОМЕР_1 (а.с.14).
07.05.2009 року ОСОБА_4 звернувся із заявою № 136807-1330М6 про видачу тимчасового талону у зв'язку з уточненням реєстраційних даних автомобіля АUDI А8, номер кузова НОМЕР_1 (а.с.57).
05.08.2009 року ОСОБА_4 звернувся із заявою № 147285-1330М6 про реєстрацію транспортного засобу АUDI А8, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2 та отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.с.59-60).
17.12.2009 року постановою першого заступника прокурора Деснянського району м. Києва порушено кримінальну справу за фактом шахрайського заволодіння невстановленою особою спірним автомобілем, в цій же постанові зазначено, що у травні 2009 року ОСОБА_3, знаходячись по вул.. Пухівській,Є 2 в м. Києві передав наглядно знайомому чоловіку на ім.»я ОСОБА_10 власний автомобіль «Ауді» А-8, д.н.з.НОМЕР_4 (транзитні номера) та отримав 3500 доларів США в якості передплати. В подальшому решту коштів за автомобіль не отримав, але згодом дізнався, що вказаний автомобіль зареєстровано на ім'я ОСОБА_4, який отримав д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.13).
Судом встановлено, що понад три роки триває слідство, слідчими органами незаконність набуття ОСОБА_4 права власності на зазначений автомобіль не встановлено.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на законність ухваленого рішення. Підстав для скасування рішення з мотивів, викладених в апеляційній, колегія не знаходить.
Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий-
Судді-