№ 1-кп/760/616/2013 року
21.08.2013 року Солом"янський районний суд м. Києва
В складі: головуючого- судді: Захарової А.С.
при секретарі: Бовчалюк Ю.Р.
провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання, яке ухвалою суду від 08.08.2013 року призначено на підставі обвинувального акту від 30.07.2013 року у кримінальному провадженні № 1-кп/760/616/2013 року, що зареєстроване в ЄРДР 10.06.2013 року за № 12013110090007396 за фактом вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відносно яких 28.06.2013 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -
за участю прокурора : Шакарова Д.Ю.
захисника : ОСОБА_3
обвинувачених : ОСОБА_1
ОСОБА_2
07.08.2013 року від прокурора прокуратури Солом'янського району м. Києва Шакарова Д.Ю. надійшов обвинувальний акт від 30.07.2013 року та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 10.06.2013 року за № 12013110090007396 за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 08.08.2013 року було призначено у підготовче судове засідання на 21.08.2013 року на 12 год. у приміщенні суду з викликом учасників кримінального провадження.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту від 30.07.2013 року у даному кримінальному провадженні, який здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово і викликати в судовий розгляд прокурора, потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, захисника - адвоката ОСОБА_3 та обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Також, просить обрати обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, т.я. не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Захисник заперечує проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, посилаючись на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки дії обвинувачених по епізоду 26.06.2013 року викладені як вчинення ними таємного викрадення майна, що належало ОСОБА_6, а кваліфіковані як відкрите викрадення чужого майна, а тому просить його повернути прокурору.
Щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то він покладається на розсуд суду.
Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо повернення прокурору обвинувального акту приєднались до думки захисника, а щодо обрання їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то заперечують, оскільки вони не ухилялись від слідства і з'являлись до слідчого а тому вважають, що їм може бути обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з'явилися: ОСОБА_6 просить підготовче судове засідання проводити у її відсутності, оскільки не має можливості з'явитись в судове засідання, а ОСОБА_5 про причини неявки суду не повідомила.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду вищезазначеного обвинувального акту, суд приходить до висновку про те, що є підстави для повернення його прокурору, з наступних підстав.
Так, в порушення вимог ст. 291 КПК України в обвинувальному акті від 30.07.2013 року відсутнє саме формулювання обвинувачення за ч. 2 ст. 186 КК України по епізоду від 26.06.2013 року, що є грубим порушенням права особи на захист від конкретного обвинувачення, оскільки прокурором не сформульовано, який конкретно злочин з урахуванням фактичних обставин справи, 26.06.2013 року вчинили ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме: таємне чи відкрите викрадення чужого майна.
Також, не зрозуміло, чому потерпілою від кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 26.06.2013 року визнано саме ОСОБА_6, оскільки в обвинувальному акті є лише посилання на те, що вона є продавцем магазину, а не його власником і немає жодних даних про те, що викрадене майно належало саме їй, а не власнику магазину.
В п. 1 розділу 1 Т.1 реєстру зазначено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 затримано 26.06.2013 року о 16 год. 10 хв., а в п.6 та п. 9 розділу 1 Т.1 реєстру зазначено, що ОСОБА_1 затримано 26.06.2013 року о 23 год. 20 хв., а ОСОБА_2 - 27.06.2013 року о00 год. 40 хв., тобто не зрозуміло, з якого моменту вважати затриманими обвинувачених, т.я. відповідно до вимог ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишитися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
Крім того, в порушення вимог ч. 4 ст. 223 КПК України, яка забороняє проведення слідчих (розшукових) дій у нічний час (з 22 год. до 6 год.), обвинувачених було затримано та проведено їх особистий обшук саме в нічний час, а саме: з 23 год. 20 хв. по 01 год. 20 хв. (п.п. 6-10 розділ 1 Т.1).
Також, не зрозуміло, на якій підставі ст. слідчий СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Ващук О.С. 27.06.2013 року звертався з запитом до відокремленого підрозділу вокзалу ст. Київ-Пасажирський на предмет отримання відеозапису з камер відеоспостереження (п. 14 розділ 11 Т. 1 реєстру), якщо згідно п. 23 розділу 11 Т. 1 реєстру йому лише 01.07.2013 року Заступником начальника СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Кішкою І.А. було видано доручення про проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 12013110090008062.
На підставі викладеного, суд вважає, що при таких обставинах обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду і має бути повернений прокурору.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки строк тримання під вартою спливає 25.08.2013 року, але не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, т.я. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2
ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, а ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з яких ч. 2 ст. 185 КК України віднесено до злочинів середньої тяжкості, а ч. 2 ст. 186 КК України віднесено до тяжких злочинів, і покарання передбачено у виді до 6 років позбавлення волі, раніше судимі, можуть ухилятись від явки до суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються.
А тому, суд вважає, що не має підстав для обрання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу більш м'якого, ніж утримання під вартою.
Керуючись ст.ст.177, 178, 291, 314, 315 КПК України, суд,-
Обвинувальний акт від 30.07.2013 року у кримінальному провадженні № 1-кп/760/616/2013 року, що зареєстроване в ЄРДР 10.06.2013 року за № 12013110090007396 за фактом вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повернути прокурору прокуратури Солом'янського району м. Києва Шакарову Д.Ю..
Обрати запобіжний захід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вигляді утримання під вартою до 60 днів, тобто до 23.10.2013 року до 16 год. 10 хв..
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Копії ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати тим, які були відсутні в підготовчому судовому засіданні.
Суддя: