Справа № 361/2868/13-ц
Провадження № 2/361/1377/13
14.08.2013
14 серпня 2013 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Пухної О.М.
при секретарі - Якименко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
встановив:
У березні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 214122 грн. 29 коп. посилаючись на те, що 01 жовтня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 233/П/41/2008-980, за яким відповідач отримав у тимчасове користування грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності в сумі 120 510 грн. 00 коп., із розрахунку відсоткової ставки у розмірі 20,80 % річних, строком до 30 вересня 2015 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у період (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості. Відповідно до умов кредитного договору «Автопакет» відповідач ОСОБА_2 зобов'язувався повертати кредит та сплачувати відсотки щомісячно, до 18 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не менше, ніж 3481 грн. 40 коп. Станом на 05 березня 2013 року відповідачем прострочено виконання зобов'язань щодо повернення кредитних коштів та нарахованих процентів і заборгованість становить 214122 грн. 29 коп., яка складається з: 103804 грн. 13 коп. - заборгованість за кредитом; 23179 грн. 90 коп. - заборгованість по сплаті відсотків; 17912 грн. 67 коп. - пеня за прострочення сплати кредиту; 12051 грн. 00 коп. - штраф за порушення умов кредитного договору; 7174 грн. 59 коп. - сума індексації за період прострочення платежів. В зв'язку з вищевикладеним, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість в сумі 214122 грн. 29 коп. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 2141 грн. 22 коп.
В судовому засіданні представник позивача ПАТ «КБ «Надра» позовні вимоги підтримав в повному обсязі, уточнив, вказавши, що у позовній заяві допущено описку, зокрема, відповідно до розрахунку заборгованість по сплаті відсотків складає не 23 179 грн. 90 коп., а 73 179 грн. 90 коп., просив суд позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснив, що 1 жовтня 2008 року між сторонами був укладений кредитний договір «Автопакет» наземного транспорту, за яким позивач надав відповідачу кредит на придбання автомобіля KIA MAGENTIS у розмірі 120 510 грн. Однією з умов надання кредиту було укладення договору страхування заставного майна в ЗАТ СК «Галактика». Вигодонабувачем за цим договором, тобто в разі пошкодження застрахованого майна, що перебуває у кредитній заставі у позивача, виступав ПАТ «КБ «Надра». Гарантією страхових виплат вказаного страховика було розміщення більш ніж мільйонного депозиту ЗАТ СК «Галактика» у ПАТ «КБ «Надра». 31 жовтня 2008 року стався страховий випадок, про який позивачем було вчасно повідомлено ЗАТ СК «Галактика» та надано увесь необхідний пакет документів. 8 - 9 грудня 2008 року незалежним експертом страхової компанії проведена експертна оцінка збитків на загальну суму 66 394 грн., які згідно із заявою про виплату страхового відшкодування мали бути направлені ПАТ «КБ «Надра» на погашення кредиту (договір «Автопакет» № 233/П/41/2008-980). Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 січня 2010 року за позовом ОСОБА_2 було стягнути з ЗАТ «СК «Галактика» на користь вигодонабувача: філія ВАТ «КБ «Надра» київське регіональне управління страхове відшкодування у розмірі 66 394 грн. 14 коп. пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України та 3% річних від простроченої суми. Проте банк не вчиняв жодних дій для проведення відповідного заліку та виконання вказаного рішення. Відповідач вимагав від банку провести відповідні перерахунки, проте його звернення залишені без відповіді. Вказував, що він дійсно припинив оплату за кредитом до проведення перерахунку банком його боргу з урахуванням суми, яка була стягнута за рішенням суду. Відповідач визнав, що дійсно є якась непогашена частина боргу, проте її розмір він не може розрахувати і вона є значно меншою ніж зазначено у позовних вимогах.
Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні та дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01 серпня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір «Автопакет» № 233/П/41/2008-980, відповідно до якого відповідач отримав кредит на в сумі 120510 грн. 00 коп., із розрахунку відсоткової ставки у розмірі 20,80 % річних до 30 вересня 2015 року. Свої зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі ОСОБА_2 не виконав і станом на 05 березня 2013 рік утворилась заборгованість в розмірі 214 122 грн. 219 коп.(а.с. 8-16), яка складається з: 103 804 грн. 13 коп. - заборгованість за кредитом; 73179 грн. 90 коп. - заборгованість по сплаті відсотків; 17912 грн. 67 коп. - пеня за прострочення сплати кредиту; 12051 грн. 00 коп. - штраф за порушення умов кредитного договору; 7174 грн. 59 коп. - сума індексації за період прострочення платежів.
За правилами ст. ст. 1049, 150, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Виходячи з наведених положень законодавства, ОСОБА_2 повинен повернути банку кредитну заборгованість.
Судом також встановлено, що між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «Страховою компанією «Галактика» 01 жовтня 2008 року було укладено договір страхування, а пунктом 3.2. даного договору передбачено, що єдиним вигодонабувачем за цим договором, якому належить право отримання страхового відшкодування в межах страхової суми, є ПАТ «КБ» Надра».
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно із ч. 4 ст. 3 Закону України «Про страхування» страхувальники мають право при укладенні договорів страхування інших, ніж договори особистого страхування, призначити фізичних осіб або юридичних осіб (вигодонабувачів), які можуть зазнати збитків у результаті настання страхового випадку, для отримання відшкодування.
Заперечуючи проти позову ОСОБА_2 посилався на те, що рішенням Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2010 року, яке набрало законної сили, за його позовом стягнуто з ЗАТ «СК «Галактика» на користь вигодонабувача: філія ВАТ «КБ «Надра» київське регіональне управління страхове відшкодування у розмірі 66 394 грн. 14 коп. пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України та 3% річних від простроченої суми, яку просив зарахувати у рахунок погашення боргу за кредитним договором.
Проте в судовому засіданні встановлено, що ПАТ «КБ «Надра» вказаних коштів на отримувало,що сторонами в судовому засіданні не заперечується, а виконавче провадження за виконавчим листом № 2-233-1, виданим 30 березня 2010 року, закінчено на підставі п. 7 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з визнанням ЗАТ «СК «Галактика» банкрутом, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 27 грудня 2012 року. Умови ж кредитного договору, укладеного між сторонами, не передбачають зменшення кредитної заборгованості на суму страхового відшкодування як вигодо набувачу у разі, якщо ці кошти банком реально не отримані.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 ЦК України). Зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
Також зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені договором.
Частина 2 ст. 1050 ЦК України говорить, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається, та сплати процентів відповідно до вимог закону.
Зважаючи на викладене, оскільки умови кредитного договору №233/П/41/2008-980 від 1 жовтня 2008 року, виконані відповідачем не були та не виконані договірні зобов'язання щодо належного та вчасного погашення кредиту і нарахованих процентів, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованості в сумі 214 122 грн. 29 коп.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 141 грн. 22 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 599, 1049, ч. 2 1050, 1054 ЦК України, ст. 60, ч. 1. ст. 88, ст. 213 - 215 ЦПК України суд, -
вирішив:
Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (Кор/р 32002180102 в Головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 380764, код ЄДРПОУ 20025456 м. Київ, вул. Артема,15) заборгованість в сумі - 214 122 грн. (двісті чотирнадцять тисяч сто двадцять дві) грн. 29 коп. та 2 141 грн. 22 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О. М. Пухна