Справа № 102/1075/13-ц
Провадження № 2-о/102/26/13
21.08.2013 року
Армянський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Шестаковської Л.П., за участю секретарів Шкребей А.М., Нестереня Н.А., заявника ОСОБА_1, предстаника заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в місті Армянськ Автономної Республіки Крим Колченко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Армянську АР Крим цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
04.07.2013 р. ОСОБА_1 звернуласьдо суду із заявоюпро встановленняфакту, що має юридичне значення, а саме про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу - трудової книжки, виданої 8 жовтня 1974 року кінотеатром ""Титан" на ім'я, записане російською мовою як «ОСОБА_1» з виправленням на по батькові на "ОСОБА_1", записаного також російською мовою.
Свої вимоги заявник мотивує тим, що при заповненні трудової книжки посадовою особою кінотеатру, куди вона на той час вперше поступила на роботу, було помилково записано її по батькові як ОСОБА_1 замість правильного по батькові "ОСОБА_1", що відповідало б її свідоцтву про народження та паспорту. Згодом до вказаної трудової книжки були тією ж посадовою особою внесені виправлення щодо по батькові, засвідчені підписом та печаткою установи. Заявниця вказала, що при зверненні до управління ПФУ в м. Армянську АРК з приводу оформлення пенсії за віком їй було вказано на зазначене виправлення, яке стало перешкодою до зарахування відпрацьованого нею часу, зазначеного у трудовій книжці. Заявник вказала, що на даний момент вона не має можливості іншим шляхом підтвердити належність саме їй трудової книжки. Вказана обставина і змусила її звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, оскільки таке судове рішення їй необхідне для звернення до управління Пенсійного фонду України в м. Армянськ АР Крим за призначенням пенсії за віком.
У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала, підтверджуючи записи у вказаній вище трудовій книжці відповідними архівними довідками та іншими доказами, заяву просить задовольнити. При цьому вона пояснила, що вперше свою трудову книжку побачила та отримала її лише у момент звільнення з кінотеатру "Титан" у липня 1979 року.
Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в м. Армянську АР Крим грунтуючись на аналізі досліджених у суді доказів не заперечує проти задоволення заяви.
Заслухавши заявника, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що заяву належить задовольнити з наступних підстав.
У суді встановлено, що згідно паспорту заявник має прізвище, ім'я та по-батькові українською мовою "ОСОБА_1", ІНФОРМАЦІЯ_1. Прізвище, ім'я заявника та рік народження, співпадають з аналогічними даними щодо заявника, записаними у трудовій книжці (а.с. 5). В трудовій книжці заявника міститься запис, що вона з 08.10.1974 року прийнята на посаду кіномеханика кінотеатру "Титан" та працювала по 28.07.1979 року. З наданої заявницею архівної довідки архівного відділу Красноперекопської міської ради від 09.04.2013 року № Ш-8 вбачається, що наказом директора кінотеатру "Титан" Красноперекопської дирекції кіномережі від 07.10.1974 року № 70 ОСОБА_1 прийнята кіномеханіком з 8 жовтня 1974 року. На думку суду саме із зазначеного наказу (вірніше із опечатки у ньому) виникла помилка у написанні по батькові заявниці при заповненні її трудової книжки. Прізвище ОСОБА_1 є дошлюбним прізвищем заявниці, що підтверджується свідоцтвом про її народження НОМЕР_2, виданого 25.07.1957 року бюро ЗАГС Чкаловської області, та свідоцтвом про укладення 25.01.1975 року шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, НОМЕР_1 виданого повторно Армянською селищною радою 11.02.1991 року. З архівної довідки архівного відділу Красноперекопської міської ради від 09.04.2013 року № Ш-8 також вбачається, що звільнення 20 липня 1979 року кіномеханіка вібулося саме щодо ОСОБА_1. Різницю у датах звільнення (20 липня у довідці та 28 липня у трудовій книжці) заявниця пояснити не може. Проте, суд вважає, що таким чином знайшов своє підтвердження той факт, що саме ОСОБА_1 належить вказана трудова книжка, бо знайшли своє підтвердження архівною довідкою та свідоцтвом про шлюб записи за № № 1, 2 та 3 у трудовій книжці, яка є предметом судового розгляду. При цьому суд впевнений, що не дивлячись на те, що датою заповнення трудової книжки на її титульному аркуші значиться дата "8 жовтня 1974 року", все ж фактично вона заповнювалася значно пізніше, бо виписана ця трудова книжка не на прізвище "ОСОБА_1", яке заявниця мала станом на 08.10.1974 р., а на прізвище "ОСОБА_1", яке їй було присвоєно лише 25.01.1975 року після реєстрації шлюбу.
Крім того, заявницею надана архівна довідка архівного відділу адміністрації муніципальної освіти "Місто Северобайкальськ" (а.с.8), відповідно до якої ОСОБА_1 працювала в Будівельно- монтажному потягу № 512 тресту "Нижньоангарськтрансбуд" в якості транспортного робочого, сторожа дитячого садка, повара дитячого садка з 20.08.1979 року по 20.07.1984 року. Зазначений період праці та виконувана робота також співпадає з записами у трудовій книжці за № № 4, 5, 6, та 7 за той же самий період та, крім того, підтверджується ще й двома похвальними грамотами (а.с. 14-15).
Архівною довідкою архівного відділу Джанкойської міської ради від 24.04.2012 року № Ш-7 підтверджуються записи у вищезазначеній трудовій книжці за № № 10 та 11, відповідно до яких ОСОБА_1 працювала прийомщиком замовлень Армянської РТМ з 01.02.1985 року.
Вкладиш у ту ж саму трудову книжку, виданий 27.08.1993 року, вже виписаний на ім'я ОСОБА_1 без будь-яких виправлень, де співпадає рік народження - "1957" та співпадає професія - "кіномеханік".
Таким чином, зазначеними архівними довідками та іншими документами та доказами безспірно підтверджується, що трудова книжка, видана відповідно до її титульного листка 8 жовтян 1974 року кінотеатром ""Титан" на ім'я, записане російською мовою як « ОСОБА_1» з виправленням на по батькові на "ОСОБА_1", записаного також російською мовою, дійсно належить заявниці ОСОБА_1.
Суд не знаходить обставин, які б перешкоджали задоволенню заяви ОСОБА_1, не знаходить підстав не довіряти їй, а також представленим у справі матеріалам.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60-61, 212- 215, 256, 259 ЦПК України, суд
Заяву задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м. Мідногірськ, трудової книжки, виданої 8 жовтня 1974 року на ім'я, записане російською мовою як «ОСОБА_1» з наступним виправленням по батькові на "ОСОБА_1".
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя_____________