Справа № 579/1343/13-к
1-кс/579/163/13
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
"21" серпня 2013 р. м. Кролевець Сумської області
Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., за участі прокурора прокуратури Кролевецького району Сумської області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, з участю секретаря судового засідання Печенової Л.В., а також слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС в Сумській області ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №1 Кролевецького районного суду клопотання слідчого Пугач Є.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12013200190000699 від 19 серпня 2013 року.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Гребенік О.В. та слідчого Пугача Є.О., які підтримали клопотання і просять його задовольнити, підозрюваного ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3А, які вважають, що підстав для задоволення клопотання немає, враховуючи наявність у ОСОБА_2 постійного місця роботи та проживання, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей, наявність у нього хронічного захворювання та недоведенності обставин щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою через відсутність ризику щодо переховування від органів досудового розслідування та суду,-
слідчим Пугач Є.О., 20 серпня 2013 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_2 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Із письмового повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_2 19.08.2013 року близько 05 годин в світлу пору доби, керуючи автомобілем марки «Volkswagen - cara vello», державний номер НОМЕР_1, здійснюючи рух на підйом на дільниці 172 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ, що проходить по території Кролевецького району Сумської області, проявив неуважність. Під час руху автомобіля ОСОБА_2, як водій, через проявлену неуважність допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5
В результаті любового зіткнення автомобілей, водій автомобіля «Daewoo Neхia» ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, з якими був госпіталізований до Кролевецької ЦРЛ, де від отриманих тілесних ушкоджень в результаті ДТП 19 серпня 2013 року помер. Причиною виникнення ДТП є порушення ОСОБА_2, як водієм, вимог п.11.3 ПДР України, Порушення ОСОБА_2 вимог п.11.3 ПДР України знаходяться у прямому причинному зв'язку з виникненням ДТП та наслідками у вигляді отримання потерпілим ОСОБА_5 тілесних ушкоджень та настання його смерті.
Слідчий Пугач Є.О. у клопотанні зазначає, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_2 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Оскільки ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, він усвідомлює, що за вчинення зазначеного кримінального правопорушення йому може бути призначено судом покарання у виді позбавлення волі, тому тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить можливість проведення досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження та запобігання ризику передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 не заперечував своєї причетності щодо зіткнення з автомобілем 19 серпня 2013 року на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ біля с. Бистрик Кролевецького району під час керування власним автомобілем, в результаті чого інший водій отримав тілесні ушкодження.
Надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Це зокрема, протокол огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 19.08.2013 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_2
Існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_2 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Вказиний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_2 є громадянином РФ; на території України постійного місця проживання чи перебування немає, приймаючи до уваги відповідний термін його перебування в Україні, який не перевищує 90 днів. Крім того, санкція ч.2 ст.286 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років тому невідворотність покарання у виді позбавлення волі дає йому підстави переховуватися від органів досудового розслідування та суду на території іншої держави - Російської Федерації.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять роки.
Підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 років до 8 років, тобто понад п'ять років.
При розгляді клопотання прокурор Гребенік О.В. довела, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч.1 ст.177 КПК України щодо переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування та суду.
Також під час розгляду клопотання не встановлено підстав щодо застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченому п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, який, ризик та його наявність, були встановленні у судовому засіданні під час розгляду клопотання.
Таким чином, є підстави вважати, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою враховується також обставини, які враховується при обранні запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України щодо віку та стану здоров'я ОСОБА_2; його майновий стан; наявність у нього родини та утриманців; відсутність у нього судимостей; його репутація; наявність у нього постійного місця проживання та роботи на території РФ; вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Крім того, відповідно до положень ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, які передбачають при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави та визнання розміру застави в залежності від тяжкості злочину, майнового стану та сімейного стану підозрюваного та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Таким чином, виходячи з положень п.2 ч.5 ст.182, ч.4 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя визначає розмір застави у розмірі 70000 гривень, який не може бути завідома непомірним для підозрюваного ОСОБА_2, враховуючи його матеріальнирй стан та наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи також тяжкість злочину.
При цьому слідчий суддя виходить з того, що мінімальний розмір застави, за тяжкий злочин, а згідно ч.4 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України, є тяжким злочином становить 22940 грн. (1147 грн. х 20=22940 грн.), а максимальний розмір становить 91760 грн. (1147 грн. х 80=91760 грн.).
Підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу, передбаченого ст.176 КПК України, не вбачається, а тому доводи підозрюваного ОСОБА_2 і захисника ОСОБА_3 висловлені в судовому засіданні, до уваги слідчим суддею не беруться.
Керуючись ст.ст.184,193,196 КПК України
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ. АДРЕСА_1
Ухвалу для виконання та контролю направити начальнику Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області і начальнику СІЗО м.Суми.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Визначити заставодавцем підозрюваного ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ у разі внесення 70000 гривень застави підозрюваним ОСОБА_2 покласти на нього відповідно до ст.194 КПК України такі обов'язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, відносно ОСОБА_2, прокурора або суду;
2) не відлучатися з населеного пункту м. Люберці Московської області РФ в якому ОСОБА_2 проживає, ІНФОРМАЦІЯ_3, без дозволу слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.
Строк дії ухвали не може перевищувати шістдесяти днів і строк тримання під вартою обчислюється з 13 годин 30 хвилин 19 серпня 2013 року і закінчується 13 годині 30 хвилин 17 жовтня 2013 року.
Дата закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 17 жовтня 2013 року о 13 годині 30 хвилин.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_2, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Слідчий суддя М. Г. Школа