Головуючий у 1 інстанції - Чучко В.М.
Суддя-доповідач - Яманко В.Г.
20 серпня 2013 року справа №805/9135/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Яманко В. Г., суддів Васильєвої І. А., Казначеєва Е. Г., розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 5 липня 2013 року у справі № 805/9135/13-а (суддя Чучко В. М.) за позовом Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про зобов'язання усунути порушення при здійсненні виконавчих дій, -
21 червня 2013 року Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом (арк. спр. 2-3) до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про зобов'язання усунути допущені порушення та виконати дії, передбачені статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження». Позов обґрунтовано тим, що державний виконавець у порушення вимог статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» не вжив заходів з примусового виконання вимоги УПФУ № Ф-400у від 13 лютого 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 3455 грн. 43 коп.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 5 липня 2013 року (арк. спр. 35-37) у задоволенні позову УПФУ відмовлено. Суд першої інстанції обґрунтував відмову в позові тим, що державним виконавцем ВДВС з моменту відкриття виконавчого провадження здійснювалися встановлені Законом України «Про виконавче провадження» виконавчі дії, тому підстави визнавати ці дії незаконними відсутні.
УПФУ не погодилося з прийнятим судовим рішенням, подало апеляційну скаргу (арк. спр. 39-41), в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову про задоволення позову.
Сторони повідомлені про дату та час слухання, представників до суду не направили, що обумовило здійснення розгляду справи в письмовому провадженні.
Колегія суддів дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги зазначає наступне.
20 березня 2013 року УПФУ направило до Центрально-Міського ВДВС Горлівського міського управління юстиції заяву з вимогою УПФУ № Ф-400у від 13 лютого 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 3544 грн. 43 коп. відповідно до статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (арк. спр. 9).
21 березня 2013 року за вказаною вимогою постановою державного виконавця ВДВС відкрито виконавче провадження № 37135221 (арк. спр. 23). Копії постанов направлені учасникам виконавчого провадження. 28 березня 2013 року державний виконавець прийняв постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в умі 345 грн. 54 коп., про що зазначив у запереченнях на позов (арк. спр. 21).
За частиною 1 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року (далі - Закон № 606) у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. Відповідно до частини 1 статті 32 Закону № 606 заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.
За частиною 2 статті 30 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника.
5 червня 2013 року ВДВС направило запити (арк. спр. 24-25) до МРЕВ МВС України у Донецькій області та до Горлівської ОДПІ запит про наявність автомототранспортних засобів зареєстрованих за ОСОБА_2 В запереченнях на позов державний виконавець вказав, що ним були здійснені також запити до обліково-реєстраційних установ з метою виявлення ліквідного майна боржника, здійснювався вихід за місцем проживання боржника.
УПФУ в протоколі про ознайомлення зі станом перебігу виконавчого провадження зазначив, що державний виконавець направив 13 червня 2013 року запити до ДПІ, МРЕВ, БТІ, Держкомзему для з'ясування наявності у боржника майна, за рахунок якого можливо були би погасити борг (арк. спр. 6).
З огляду на те, що державний виконавець ВДВС здійснює з моменту відкриття виконавчого провадження № 37135221 по час прийняття судового рішення встановлені Законом № 606 виконавчі дії, неправомірність яких належними та допустимими доказами УПФУ не доведено, та строк виконання триває, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для зобов'язання усунути допущені порушення та виконати дії, передбачені статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження».
Виходячи з викладеного, апеляційна скарга УПФУ задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції залишається без змін.
Керуючись статтями 200, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 5 липня 2013 року залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 5 липня 2013 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.
Головуючий суддя В.Г.Яманко
Судді Е.Г.Казначеєв
І.А.Васильєва