Справа № 761/19274/13-ц
Провадження №8/761/61/2013
іменем України
20 серпня 2013 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Сіромашенко Н.В.,
при секретарі Ковальові О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Держрибагенства України про перегляд у звґязку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України, 3-я особа: Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про поновлення на роботі,-
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 30 вересня 2011 року було поновлено ОСОБА_1 на посаді виконуючого обовґязки начальника Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Волинській області, стягнуто з відповідача на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 28488,06 грн.
23 липня 2013 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що у розумінні ч.1 ст.361 ЦПК України істотною обставиною, яка служить підставою для перегляду рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 вересня 2011 року є та обставинами, що посада, яку займав позивач на момент виконання обовґязків начальника в державній установі Волиньдержрибоохорона не відносилась до категорій посад державних службовців. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 7 грудня 2011 року №1263 «Про утворення територіальних органів Державного агентства рибного господарства» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державного агентства рибного господарства України, реорганізувавши шляхом перетворення юридичні особи, які належать до сфери управління Держрибагенства України.
На підставі постанови КМ України від 7 грудня 2011 року №1263 Держрибагенством України прийнято наказ від 23 грудня 2011 року №337 «Про перетворення Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Волинській області». Відповідно до нормативно-правових актів посади працівників територіальних органів Держрибагенства України віднесено до категорії посад державних службовців.
Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру 21 листопада 2012 року державна реєстрація юридичної особи - Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Волинській області припинена в результаті реорганізації.
Викладені обставини є істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі Держрибагенству України на час розгляду справи.
До судового засідання представник заявника не зґявився, що однак, не є, у відповідності до ч.1 ст.363 ЦПК України, перешкодою для розгляду заяви.
ОСОБА_1 проти заяви заперечував, посилаючись на те, що обставина, на яку зазначив заявник як на нововиявлену, такою не являється, оскільки дана обставина виявилась після ухвалення рішення судом; надання статусу публічного права мало місце після розгляду справи, так рішення було ухвалено 30 вересня 2011 року, а наказ №337 про надання агентству рибного господарства України та територіальним управлінням статусу держслужби був виданий 23 грудня 2011 року. Крім того, рішення суду було виконано в примусовому порядку в частині стягнення грошових коштів за час вимушеного прогулу, в іншій частині рішення не виконується відповідачем.
Суд, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 30 вересня 2011 року було поновлено ОСОБА_1 на посаді виконуючого обовґязки начальника Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Волинській області, стягнуто з відповідача на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 28488,06 грн.
Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 25 січня 2012 року вказане рішення було залишено без змін.
28 січня 2013 року відповідачем була подана до Шевченківського районного суду міста Києва заява щодо розґяснення рішення суду.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2013 року в задоволенні вищевказаної заяви було відмовлено.
У відповідності до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення є, в тому числі, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Пункт 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 розґяснює, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).
Як вказано в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» від 27 лютого 1981 року №1, не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішення, обставини.
Таким чином, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома всім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи в порядку, встановленому ст.ст. 361-366 ЦПК України.
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що та обставина, на яку посилається заявник, як на нову обставину, не може бути визнана як нововиявлена і не може вплинути на сутність вирішення спору, а відтак відсутні підстави для перегляду рішення суду.
Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про залишення заяви Держрибагенства України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
Керуючись ст.ст. 361, 363, 365 ЦПК України, суд -
Заяву Держрибагенства України про перегляд у звґязку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України, 3-я особа: Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про поновлення на роботі залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: