Провадження № 2- 1429/13
В справі № 760/1555/13-ц
20 серпня 2013 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.
при секретарі - Подолян О.С.
за участю:
представника позивача - Колянчука А.І.
відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості;
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Енергобанк» про визнання договору поруки припиненим, суд,-
В січні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 5 425 729, 94гр. заборгованості за кредитним договором.
Посилається в позові на те, що 30.12.2009 року між банком та ТОВ»Єврогольф» був укладений Договір про відкриття кредитної лінії № 911-17, за умовами якого банк зобов»язався відкрити товариству, як позичальнику, невідновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування 3 200 000, 00гр. терміном дії з 30.12.2009 року до 25.12.2010 року.
Відповідно до п.3.1 Договору позичальник сплачує 25% річних за користування кредитним коштами.
На виконання умов договору позичальнику на його рахунок. відкритий у банку, було перераховано 3 134 050, 00гр.
Відповідно до п.3.4 Договору позичальник здійснює погашення заборгованості починаючи з серпня 2010 року в сумі не менше 620 000,00гр. в строк до 05 числа кожного місяця шляхом перерахування грошових коштів на рахунок № 37397911, відкритий в установі банку.
П.4.3 Договору передбачено, що у випадку виникнення простроченої заборгованості банк нараховує пеню за затримку платежів з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки.
З метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором 30.12.2009 року банком з відповідачем був укладений Договір поруки.
Відповідно до п.1 Договору поруки відповідач зобов»язався відповідати перед банком по зобов»язаннях ТОВ»Єврогольф», що випливають з Договору про відкриття кредитної лінії.
В порушення умов договору ТОВ»Єврогольф» кредит в обумовлений договором строк не повернув і відсотки за користування кредитними коштами не сплатив.
Через неналежне виконання ТОВ»Єврогольф» зобов»язань за Кредитним договором, станом на 08.01.2013 року утворилася заборгованість у розмірі 5 425 729, 94гр., з яких:
- 3 134 050,00гр. заборгованості по кредиту;
- 1 959 763, 89гр.заборгованості по процентах;
- 47 918, 90гр. пені за прострочення сплати процентів;
- 71 604, 77гр. річних на прострочені відсотки;
- 212 392, 38гр. річних на прострочену суму кредиту.
Виходячи з того, що позичальник уникає виконання зобов»язань за Кредитним договором, просить задовольнити позов та стягнути суму заборгованості з відповідача, як поручителя та солідарного боржника.
Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував.
Посилається на те, що строк дії Договору поруки, укладеного між ним та банком, закінчився, а тому позивач втратив право звернення до суду з таким позовом.
Пред»явив зустрічний позов, яким просить визнати припиненим укладений з ним Договір поруки.
Посилається на те, що за умовами Кредитного договору, укладеного позивачем з ТОВ»Єврогольф»,строк виконання зобов»язання за домовленістю сторін встановлено 25.12.2010 року.
Таким чином, дія Договору поруки, укладеного з ним, припинилася через шість місяців після закінчення терміну дії Кредитного договору.
Враховуючи, що з позовом до суду позивач звернувся більше ніж через два роки після закінчення терміну дії Кредитного договору та припинення Договору поруки, просить у первісному позові відмовити та задовольнити зустрічний позов.
Представник позивача в судовому засіданні проти зустрічного позову заперечував з підстав, викладених у первісному позові.
Пояснив, що умовами Договору поруки сторони дійшли згоди, що він діє до повного виконання зобов»язань ТОВ»Єврогольф» умов Кредитного договору.
Виходячи з того, що ТОВ до цього часу кредит не погасило та відсотки за користування кредитними коштами не сплатило, Договір поруки продовжує свою дію.
Просить у задоволенні зустрічного позову відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача та приходить до висновку про задоволення зустрічного позову, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов"язується надати грошові кошти/кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.
Встановлено, що 30.12.2009 року між АБ»Енергобанк», правонаступником якого є ПАТ»Енергобанк», та ТОВ »Єврогольф» був укладений Договір про відкриття кредитної лінії № 911-17, за умовами якого банк зобов»язався відкрити ТОВ»Єврогольф», як позичальнику, невідновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування 3 200 000, 00гр. терміном дії з 30.12.2009 року до 25.12.2010 року під 25% річних.
На виконання умов договору позичальнику на його рахунок було перераховано 3 134 050, 00гр.
Відповідно до п.3.4 Договору позичальник здійснює погашення заборгованості починаючи з серпня 2010 року в сумі не менше 620 000,00гр. в строк до 05 числа кожного місяця шляхом перерахування грошових коштів на рахунок № 37397911, відкритий в установі банку.
П.4.3 Договору сторони домовилися, що у випадку виникнення простроченої заборгованості банк нараховує пеню за затримку платежів з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки.
З метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором 30.12.2009 року між банком та відповідачем був укладений Договір поруки.
Відповідно до п.1 Договору поруки відповідач зобов»язався відповідати перед банком по зобов»язаннях ТОВ»Єварогольф», що випливають з Договору про відкриття кредитної лінії.
В порушення умов договору ТОВ»Єврогольф» кредит в обумовлений договором строк не повернув і відсотки за користування кредитними коштами не сплатив.
Через неналежне виконання ТОВ»Єврогольф» зобов»язань за Кредитним договором станом на 08.01.2013 року утворилася заборгованість у розмірі 5 425 729, 94гр., з яких:
- 3 134 050,00гр. заборгованості по кредиту;
- 1 959 763, 89гр.заборгованості по процентах;
- 47 918, 90гр. пені за прострочення сплати процентів;
- 71 604, 77гр. річних на прострочені відсотки;
- 212 392, 38гр. річних на прострочення сплати кредиту.
/ а.с. 6 - 18 /
З п.1 Договору поруки вбачається, що відповідач зобов»язався відповідати перед позивачем щодо повернення кредиту позичальником, процентів за користування грошовими коштами та інших платежів всі своїм майном та грошовими коштами, як солідарний боржник.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону, тощо.
Встановлено, що ні позичальник за умовами Кредитного договору, ні відповідач, як поручитель, свої зобов»язання перед позивачем не виконали.
Ст.553,554 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку.
У разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову/субсидіарну / відповідальність поручителя.
Згідно з ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.
З п.9 Договору поруки, укладеного між сторонами, вбачається, що дія договору припиняється після повного виконання основного зобов»язання.
В п.24 постанови №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз»яснив, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.
При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.
Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.
При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.
Ці роз»яснення відповідають правовим позиціям Верховного Суду України за наслідками розгляду заяв про перегляд судових рішень з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, які, відповідно до ч.1 ст. 360-7 ЦПК, є обов»язковими для всіх судів України, викладені в постановах від 21 травня року 2012року № 6-69 цс 11, 6-48 цс 11, 6-68 цс 11, від 23 травня 2011 року № 6-33 цс 11, № 6-18 св 11, № 20 цс 11, № 88 цс 11 та ін.
Згідно з цими правовими позиціями звернення до суду з позовом про визнання договору поруки припиненим не є необхідним, проте у разі невизнання кредитором права поручителя на припинення зобов»язання за договором поруки, передбаченого ч.4 ст. 559 ЦК України, таке право підлягає захисту судом за позовом поручителя шляхом визнання його права на підставі пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України (про визнання договору поруки припиненим, про визнання поруки такою, що припинена).
Враховуючи викладене, спору, що виник між сторонами з цього приводу, суд вважає, що дія Договору поруки, укладеного між сторонами, припинила свою дію, а тому приходить до висновку про задоволення зустрічного позову, а, виходячи з цього, відсутності підстав для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за Кредитним договором.
Керуючись ст.ст.15,16,252,526, 553, 554, 559, 598, 1054 ЦК України, ст.ст.3,4,10,11,57-60,209, 212-215 ЦПК України, суд,-
В позові ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.
Зустрічний позов задовольнити.
Визнати договір поруки, укладений 30.12.2009 року між АБ «Енергобанк» та ОСОБА_2, припиненим.
Стягнути ПАТ «Енергобанк» на користь ОСОБА_2 114,70гр. судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.
Суддя