Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/828/13-к
№ провадження 1-кп/624/54/13
Іменем України
смт. Кегичівка 20 серпня 2013 року
Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., при секретарі Михальчук В.В., за участю сторін: прокурора Кудревича А.М. (службове посвідчення №000845 від 16.08.2012 року), обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2 (витяг з договору про надання правової допомоги від 16.06.2013р.), потерпілої ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, за яким
ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1. в с. Купеля Рокитнівського району Рівненської області, українець, громадянин України, освіта середня, перебуває у фактичному шлюбі, утриманців не має, до взяття під варту працював різноробочим ПАТ «Насінневе» та проживав АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не засуджений, обвинувачується за ч.1 ст.121 КК,
15.06.2013р., приблизно о 21 год., біля жилого будинку напроти квартири ОСОБА_4 в с.Улянівка Кегичівського району Харківської області, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, під час сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс їй лезом розкладного ножа колото-різане поранення живота з проникненням в черевну порожнину, заподіявши тяжке тілесне ушкодження. Крім цього, завдав також численні колото-різані і різані рани обличчя, шиї, грудної клітки, верхніх кінцівок, правої сідниці потерпілої, заподіявши легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.
У судовому засіданні обвинувачений повідомив, що обвинувачення за ч.1 ст.121 КК йому зрозуміле, винним себе визнав повністю, дати показання погодився.
Визначаючи обсяг досліджуваних доказів, за клопотанням прокурора, з'ясувавши думку інших учасників, суд, відповідно до ст. 349 КПК, ухвалив дослідити обставини обвинувачення та допитати обвинуваченого, потерпілу, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідити протоколи оглядів та слідчого експерименту, висновки експертиз, документів щодо застосування запобіжного заходу, долучених речових доказів та здійснених процесуальних витрат, а також ті, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому з'ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин і не мають сумнівів у добровільності своєї позиції, і що вони будуть позбавлені права оскаржити недосліджені обставини в апеляційному порядку.
Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений показав, що 15.06.2013р. на роботі він порізав сапкою ногу, повернувся додому і ліг відпочивати. Удома посварився з дружиною, випив 150г горілки. Приблизно о 21 год. зайшов до знайомої і відразу вийшов, за ним прийшла дружина і знову почала сваритись. Щоб налякати її та примусити замовкнути, він дістав з кишені розкладний ніж для рибалки і почав ним махати. Це продовжувалось з-пів хвилини, поряд нікого не було. Він усвідомлював, що ножем наносить удари, але заподіяти потерпілій смерті не бажав. Коли вона замовкла і присіла, відразу залишив її і пішов. Лише потім побачив на руках кров і розгубився, а коли підійшов кум (ОСОБА_5), він сказав йому, що мабуть, поранив жінку, попросив його викликати міліцію та швидку допомогу. Випив з кумом іще, потім його забрала міліція. У вчиненому щиро розкаявся, попросив у потерпілої вибачення. Просить також врахувати його передпенсійний вік, захворювання шлунку. Вважає, що вилучені у нього речові докази не мають для нього цінності.
Потерпіла ОСОБА_3 показала суду, що вони з обвинуваченим з одного села, разом навчались у школі, потім 25 років проживали однією сім'єю, мають спільного дорослого сина. Раніше у них були сварки тому, що чоловік випивав, пропивав гроші і гуляв (допускав подружні зради). 15.06.2013р. вона і чоловік обоє були нетверезі, потім чоловік вийшов з дому, а вона пішла слідом. Коли він пішов до знайомої і відразу вийшов, вона почала сваритись. Відчула у себе на тілі щось гаряче, що було далі, не пам'ятає. ЇЇ забрали в лікарню. Зараз їй обвинуваченого жаль, претензій до нього не має і просить не позбавляти його волі. Вважає, що вилучені у неї речові докази не мають цінності.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що обвинувачений та потерпіла - його куми. 15.06.2013р. о 22 год. він пішов до магазину, зустрів кума, той сказав, що порізав куму і додому йти не хоче. Після цього біля будки вони удвох випили горілки, чи просив обвинувачений викликати швидку допомогу та міліцію - не пам'ятає.
ОСОБА_6 показав суду, що того дня, о 21 год. 40 хв. він ходив до магазина, зустрічав обвинуваченого і бачив у нього на руках кров. Той був випивши і сказав, що порізався.
Під час судового розгляду свідок ОСОБА_7 показав, що близько опівночі він побачив, що у дворі на землі лежить потерпіла, біля неї бачив кров, про що повідомив удома.
ОСОБА_4 показала суду, що 15.06.2013р., приблизно о 23 год., вона вийшла на вулицю, перед своєю квартирою побачила людей, на землі лежала ОСОБА_4 (потерпіла), на шиї у неї була кров, і її забрала швидка допомога.
У судовому засіданні досліджені документи кримінального провадження, зокрема, протоколи огляду: шкільної зупинки в с. Улянівка Кегичівського району Харківської області, де знаходився ОСОБА_1, з кишені якого вилучено ніж з плямами бурого кольору; території поблизу помешкання ОСОБА_4, де виявлено плями бурого кольору та капці червоного кольору, які вилучено; території Кегичівської ЦРЛ, де було виявлено та вилучено пакет з жіночим халатом, що належав потерпілій; протокол, згідно з яким, ОСОБА_1 видав синю футболку, сині спортивні штани, коричневі босоніжки, які теж були вилучені. Обвинувачений уточнив механізм нанесення тілесних ушкоджень під час слідчого експерименту.
Також досліджені: висновок від 16.06.2013р. про те, що обвинувачений перебував у стані алкогольного сп'яніння; висновок експерта №316-КР/13 від 26.07.2013р., згідно з яким, у ОСОБА_3 встановлено діагноз - колото-різане поранення живота, що проникає в черевну порожнину, численні колото-різані і різані рани обличчя, шиї, грудної клітки, верхніх кінцівок, правої сідниці. У зв'язку з цим, 16.06.2013р. проводилась операція - первинна хірургічна обробка ран, з приводу проникаючого поранення черевної порожнини - лапаротомія. Поранення завдані знаряддям з колюче-ріжучими властивостями, у вказаний строк, і могли утворитись від ножа, наданого на дослідження. Враховуючи локалізацію, тілесні ушкодження спричинились, коли потерпіла знаходилась спереду від нападаючого, при цьому, поранення сідниці - коли вона знаходилась задньою чи боковою поверхнею тіла, як у вертикальному, так і горизонтальному положенні. Після заподіяння тілесних ушкоджень, потерпіла могла здійснювати самостійні дії, коли знаходилась при свідомості. За ступенем тяжкості поранення живота, що проникає в черевну порожнину, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, що є небезпечним для життя, решта - до легких тілесних ушкоджень, що спричинили нетривалий розлад здоров'я. Показання ОСОБА_3 про спосіб спричинення їй тілесних пошкоджень не суперечать даним судово-медичної експертизи, показання ОСОБА_1 не суперечать їм в цілому, при цьому, пошкодження на шиї та лівій кисті могли утворитись розмашистими рухами руки, в якій знаходився ніж, решта - в результаті прямого удару ножем.
Документи про вивчення особи обвинуваченого свідчать про наступне: відомості про його особу підтверджено копією паспорта, картки платника податків та дублікату військового квитка. Згідно з повідомленням, за місцем проживання він характеризується як такий, що одружений, має сина, працює, до відповідальності не притягувався; за місцем роботи зарекомендував себе як дисциплінований працівник, свої обов'язки виконує на достатньому рівні, порушень трудової та виробничої дисципліни не мав, за показаннями потерпілої, у побуті схильний до надмірного вживання алкогольних напоїв.
За станом здоров'я, обвинувачений на наркологічному та психіатричному обліку не перебуває, згідно з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи, ознак психозу, слабоумства чи інших психічних розладів не виявляє і на час вчинення злочину не виявляв, може усвідомлювати свої дії, керувати ними, перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, застосування примусових медичних заходів не потребує.
Згідно з довідкою, ОСОБА_1 був засуджений 13.10.1983р. Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч.2,3 ст.81, ст.42 КК України 1960р. до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений умовно-достроково 25.02.1985р. постановою Володимирівського районного суду Рівненської області від 28.02.1985р.
Як речові докази визнані: металевий ніж, жіночі капці, халат ОСОБА_3, футболку, босоніжки, штани ОСОБА_1 (згідно з розписками, передані на зберігання потерпілій), зразок крові (долучений до матеріалів).
Згідно з дослідженими документами, процесуальні витрати під час досудового розслідування становили: вартість криміналістичної експертизи ножа №38 від 23.06.2013р. - 748,50грн.; вартість дактилоскопічної експертизи ножа №37 від 20.06.2013р. - 880,20грн.
Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.
Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємозв'язаними для прийняття процесуального рішення.
Заслухавши усі показання, дослідивши докази, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення у судовому засіданні доведене повністю.
Суд вважає доведеним, що викладене в обвинуваченні діяння мало місце і містить склад кримінального правопорушення. Встановлено, що обвинувачений умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс потерпілій умисне тяжке тілесне ушкодження, отже, ці дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України. Крім цього, завдав також різані рани по шиї, обличчю, верхніх кінцівках, грудній клітці, правій сідниці потерпілої, заподіявши легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я. Відповідно до ч.1 ст.337 КПК, судовий розгляд проводиться в межах висунутого обвинувачення.
Обвинувачений є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню.
Згідно зі ст.12 КК, суд відносить кримінальне правопорушення до тяжкого злочину.
Як обставина, що пом'якшує покарання, відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК, визнається щире каяття, що підтверджується поведінкою обвинуваченого під час цього кримінального провадження. Обставиною, що його обтяжує, згідно з п. 13 ч.1 ст. 67 КК, визнано вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.
Призначаючи вид та розмір покарання у межах санкції закону, крім зазначених обставин злочину та тих, що пом'якшують та обтяжують покарання, також береться до уваги, що обвинувачений хоча і вчинив тяжкий злочин, проте, за законом не засуджений, характеризується, переважно, позитивно. У зв'язку з цим, суд вбачає необхідність визначити покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції закону, з відбуванням його у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Крім цього, при визначенні строку покарання, суд враховує також те, що потерпіла претензій до обвинуваченого не має і просить не позбавляти його волі.
Проте, тяжкість та насильницький характер злочину, що був спрямований проти здоров'я потерпілої та мав небезпечні для життя наслідки, не дають підстав для застосування ст.75 КК України.
Суд визнає визначене покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Розглядаючи питання щодо запобіжного заходу, суд виходить з наступного:
Під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, до обвинуваченого застосовано запобіжний захід - взяття під варту, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, має спільне з потерпілою місце проживання, може чинити на неї незаконний вплив та переховуватись від суду, а також скоїти подібне правопорушення.
У зв'язку з цим, суду не доведені і ним не встановлені дані про зменшення чи відсутність наявних ризиків, наведені обставини у сукупності виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою. Також взято до уваги тяжкість злочину, характер якого, наявність небезпечних для життя наслідків, та дані про особу обвинуваченого свідчать про схильність останнього до надмірного вживання алкогольних напоїв та до насильницьких дій. Тому, підстав для застосування більш м'яких запобіжних заходів не знайдено, оскільки, на переконання суду, вони не забезпечать належної поведінки обвинуваченого до набрання вироком законної сили.
Початок строку відбування покарання підлягає відрахуванню з часу фактичного взяття обвинуваченого під варту, тобто, з 16.06.2013р.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся, арешт на майно не накладався.
Речові докази, які, за показанням власників, не мають цінності, відповідно до ч.9 ст.100 КПК, підлягають знищенню.
Процесуальні витрати (вартість експертиз), згідно з ч.2 ст.124 КПК, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років 5 (п'ять) місяців, з відбуванням у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, залишити у вигляді взяття під варту, з триманням обвинуваченого в Харківському слідчому ізоляторі.
Початок строку відбування покарання відраховувати із 16 червня 2013 року.
Речові докази: металевий ніж, жіночі капці, халат, футболку, босоніжки, штани, зразок крові - знищити.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) процесуальні витрати - вартість криміналістичної експертизи №38 від 23.06.2013р. - 748,50грн, дактилоскопічної експертизи №37 від 20.06.2013р. - 880,20грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 30 днів: обвинуваченим - з моменту вручення його копії, іншими учасниками - з моменту проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копії вироку надати учасникам провадження шляхом її вручення у приміщенні суду.
Суддя С.В. Криворотов