Справа № 495/6062/13-к
15.08.2013 рік м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого - одноособово судді Савицького С.І.
при секретарі - Чумаченко О.О.
за участю прокурора - Граматик О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Крутоярівка, Білгород-Дністровського району Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого за наймом, холостого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
02.07.2013 року о 22 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, зайшов до магазину «Продукти», який розташований на узбіччі дороги ст. «Дружба», смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області, для того щоб купити пиво, звідки шляхом вільного доступу, з прямим умислом, таємно здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Айфон-3», чорного кольору вартістю 400 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_2
Після чого обвинувачений ОСОБА_1 з таємно викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник обернувши його на свою користь, тим самим спричинив останній матеріальні збитки на загальну суму 400 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_1 на досудовому слідстві, так і при судовому розгляді кримінального провадження, свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю.
Судом обвинуваченому ОСОБА_1 було роз'яснено зміст ст. 349 ч. 3 КПК України про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження.
Обвинувачений ОСОБА_1 та інші учасники процесу не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд з'ясував чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_1 зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції. Судом було роз'яснено, що у даному випадку, обвинувачений буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що дійсно він викрав мобільний телефон марки «Айфон-3», в магазині «Продукти», який розташований на ст. «Дружба» у смт Затока. Свою вину визнав повністю, просив строго не карати його.
З урахуванням викладеного, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У відповідності до ст. 66 КК України, до обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд відносить щире каяття та сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
У відповідності до ст. 67 КК України, до обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного сп'яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує громадську безпеку та характер скоєного ним кримінального правопорушення; особу обвинуваченого, у тому числі посередню характеристику по місцю проживання; сімейне та матеріальне становище; ту обставину, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
Враховуючи всі обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, а також те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, суд вважає можливим обрати у відношенні обвинуваченого покарання не пов'язане з позбавленням волі, із застосування до нього покарання з випробуванням, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.
У відповідності до ст. 75 КК Україні звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін у 1 рік.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію;
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 відраховувати з моменту звернення вироку до виконання.
Вирок може бути оскаржений у апеляційний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя :