12 серпня 2013 р.Справа № 818/4183/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Бартош Н.С.
Суддів: Старостіна В.В. , Філатова Ю.М.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Сумах Сумської області Державної податкової служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.07.2013р. по справі № 818/4183/13-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтозапчастина"
до Державної податкової інспекції в м. Сумах Сумської області Державної податкової служби
про визнання протиправними та скасування наказів та податкових повідомлень-рішень,
Позивач, "Укрнафтозапчастина", звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПІ у м.Сумах в якому просив: визнати протиправними та скасувати накази керівника ДПІ в м. Суми від 11 квітня 2013 року №830 та від 25 квітня 2013 року №996; визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 17 травня 2013 року: №0000212250 на суму 21553,50 грн., №0000202250 на суму 73680,00 грн., №0000222250 на суму 32412,00 грн., від 20 травня 2013 року №0000372260 на суму 89676,00 грн.
Сумський окружний адміністративний суд постановою від 04.07.2013 року позовні вимоги задовольнив частково.
Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення від 17.05.2013 року №0000212250 на суму 21553,50 грн., №0000202250 на суму 73680,00 грн., №0000222250 на суму 32412,00 грн. та від 20 травня 2013 року №0000372260 на суму 89676,00 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Державна податкова інспекція в м. Сумах Сумської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 11 квітня 2013 року керівником Державної податкової інспекції у м. Сумах було винесено наказ №830 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки TOB "Укрнафтозапчастина", з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово-господарським операціям з TOB "Метрос". Даним наказом визначено період перевірки - з 01 квітня 2012 року по 30 червня 2012 року.
25 квітня 2013 року начальником Державної податкової інспекції у м. Сумах було винесено наказ №996 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки TOB Укрнафтозапчастина", з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово-господарським операціям з TOB "Спецтехнопласт". Даним наказом визначено період перевірки - з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року.
Позапланові невиїзні перевірки, відповідно до змісту вищевказаних наказів, призначені у відповідності до вимог - 20.1.4 п. 20.1 ст.20, ст.78, ст.79 Податкового кодексу України.
За результатами вказаних перевірок відповідачем складені акти позапланових невиїзних перевірок: від 24 квітня 2013 року №1466/2250/30175077/21 та від 13 травня 2013 року №1577/2260/30175077/22.
На підставі акту перевірки від 24 квітня 2013 року №1466/2250/30175077/21 відповідачем прийнятті наступні податкові повідомлення-рішення від 17 травня 2013 року:
№0000212250, яким донараховано 21553,50 грн. податку на додану вартість, в тому числі основного платежу - 14369 грн., та штрафної санкції - 7184,50 грн.;
№0000202250, яким донараховано 73680,00 грн. податку на прибуток, в тому числі 49120грн. основного платежу, та штрафної санкції 24560,00 грн.
№0000222250, яким зменшено від'ємне значення з податку на додану вартість -32412,00 грн.
На підставі акту перевірки від 13 травня 2013 року №1577/2260/30175077/22 відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 20 травня 2013 року №0000372260, яким донараховано 89676,00грн. податку на додану вартість, в тому числі: основного платежу - 59784,00грн., штрафної санкції -29892,00 грн.
Відповідно до вищевказаних актів перевірки та пояснень представника відповідача, підставами для прийняття оскаржуваних рішень слугувало наступне.
Відповідачем проведено невиїзну позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово-господарським операціям з TOB "Метрос" по податку на прибуток за період з 01.04.2012 р. по 30.06.2012 р. та по податку на додану вартість за червень 2012р. (акт від 24.04.2013р. №1466/2250/30175077/21 "Про результати позапланової невиїзної перевірки").
Свої висновки відповідач обгрунтовує на підставі акту ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС від 10.10.2012р. №782/22-6/31238263 "Про неможливість проведення зустрічної звірки TOB "Метрос", код ЄДРПОУ 31238263, щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.06.2012р. по 31.07.2012р.
Актом встановлено відсутність об'єктів оподаткування при визначенні доходів та витрат (послуг) за період з 01.06.2012 року - 31.07.2012 року, які підпадають під визначення ст. 134, ст. 138 Податкового кодексу України та відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.06.2012 року по 31.07.2012 року, які підпадають під визначення ст. 185, ст. 198 Податкового кодексу України.
На думку податкового органу податкові зобов'язання, сформовані TOB "Метрос" за період з 01.06.2012 року по 31.07.2012 року на загальну суму 2206467грн., та податковий кредит за період з 01.06.2012 р. по 31.07.2012 р. на загальну суму 2194937грн. підлягають зменшенню до 0.
Використано акт ДПІ у Оболонському р-ні м. Києва ДПС №214/22-6/31238263 від 01.03.2013р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрос" (код ЄДРПОУ 31238263) щодо підтвердження господарських відносин за період з 01.01.2012р. по 31.01.2013р., відповідно до якого встановлені наступні порушення.
Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при визначенні доходів та витрат (послуг) за період з 01.01.2012 року по 31.01.2013 року, які підпадають під визначення ст.134, ст.138 Податкового кодексу України та відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.01.2012 року по 31.01.2013 року, які підпадають під визначення ст.185, ст.198 Податкового кодексу України.
Отже, податкові зобов'язання сформовані TOB "МЕТРОС" за період з 01.01.2012 року по 31.01.2013 року на загальну суму 4934436 грн., підлягають зменшенню до 0. Податковий кредит сформований TOB "МЕТРОС" за період з 01.01.2012 року по 31.01.2013 року на загальну суму 4901471 грн., підлягає зменшенню до 0.
Як вказує відповідач, отримані акти від ДПІ у Оболонському р-ні м. Києва ДПС свідчать про те, що TOB "Метрос" за період з 01.01.2012р. по 31.01.2013р. господарську діяльність не здійснювало, а отже відносини TOB "Укрнафтозапчастина" з TOB "Метрос" не підтверджують реальність здійснення фінансово-господарських операцій.
Таким чином, як вважає відповідач, вбачається лише документальне оформлення господарських операцій з вказаним контрагентом без їх фактичного виконання, в результаті чого TOB "Укрнафтозапчастина" завищувало реально не існуючі валові витрати та податковий кредит, занижувало податок на прибуток та податок на додану вартість, зменшуючи податкові зобов'язання по сплаті податку.
Також відповідачем проведено перевірку ТОВ "Укрнафтозапчастина" за результатами якої складено акт перевірки від 13.05.2013 р. № 1577/2260/30175077/22 "Про результати позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтозапчастина" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово-господарським операціям з TOB "Спецтехнопласт" за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року (вхід. №252/10 до ДПІ у м.Сумах від 14.05.2013 р.).
Відповідно до вказаного акту, відповідачем листом №1597/7/22-605-1 від 04.03.2012р. "Про надання інформації та матеріалів щодо встановлених нікчемних правочинів" було отримано від Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва акт №213/22-6/35963228 від 01.03.2013р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки TOB "СПЕЦТЕХНОПЛАСТ" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період: з 01.01.2012р. по 31.01.2013".
Актом про неможливість проведення зустрічної звірки TOB "СПЕЦТЕХНОПЛАСТ" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період: з 01.01.2012р. по 31.01.2013 встановлено порушення:
1) ч.5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст.216, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Спецтехнопласт" при придбанні та продажу товарів (послуг) з контрагентами;
2) перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при визначені доходів та витрат (послуг) за період з 01.01.2012р. по 31.01.2013, які підпадають під визначення ст.134, ст.138 Податкового кодексу України;
3) перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.01.2012р. по 31.01.2013, які підпадають під визначення ст.185, ст.198 Податкового кодексу України.
У зв'язку з викладеним, податковий орган зробив висновок, що податкові зобов'язання, сформовані TOB "СПЕЦТЕХНОПЛАСТ" за період з 01.01.2012р. по 31.01.2013 р. на загальну суму 10019803 грн., підлягають зменшенню до 0. Податковий кредит сформований TOB "СПЕЦТЕХНОПЛАСТ" за період з 01.01.2012р. по 31.01.2013 на загальну суму 10330492 грн., підлягає зменшенню до 0".
Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що посилання відповідача на акт перевірки ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС суд вважає не достатньо аргументованою підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки вказаний акт складений в іншому періоді ніж здійснювалась вказана господарська операція, вказаним актом фактично не перевірялись документи контрагента, а основною його складовою є посилання на висновок ГВПМ ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС щодо наявності в господарських операціях TOB "Спецтехнопласт" ознак фіктивності.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.
Щодо документального підтвердження здійснених господарських операцій між позивачем та TOB "Спецтехнопласт" (код ЄДРПОУ 35963228) колегія суддів зазначає наступне.
Між TOB "Укрнафтозапчастина" (Замовник) та TOB "Спецтехнопласт" (Виконавець) 28 серпня 2012 року було укладено договір підряду №РО280812 на виконання ремонтних робіт станків. Роботи по ремонту обладнання були виконані, що підтверджено актом прийому-передачі виконаних робіт №1 від 28.09.2012р., на загальну суму 358 704,00 грн., в т.ч. ПДВ- 59 704,00 грн.
На сплачену суму, в межах вищевказаного договору, позивачу його контрагентом була виписана податкова накладна №53 від 24 вересня 2012р. на суму 358 704,00 грн., в т.ч. ПДВ 59784,00 грн. Дана податкова накладка зареєстрована в єдиному реєстрі податкових накладних №53 05.10.2012р.
Оплата вказаних послуг відбулась з поточного рахунку TOB "Укрнафтозапчастина" про що свідчать платіжні доручення:
- №22094 від 12 жовтня 2012р. на суму - 25 623,00 грн., в т.ч. ПДВ 4270,50 грн.;
- №2344 від 06 жовтня 2012р. на суму - 77 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 12 833,33 грн.;
- №2395 від 15 січня 2013р. на суму-81 149,50 грн., в т.ч. ПДВ 13524,92 грн.;
- №2582 від 12 березня 2013р. на суму - 10 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 1666,67 грн.;
- №2751 від 22 березня 2013р. на суму - 12 909,00 грн., в т.ч. ПДВ 2151,50 грн.;
- №2770 від 25 березня 2013р. на суму - 31 633,50грн., в т.ч. ПДВ 5272,25 грн.;
- №28 від 09 квітня 2013р. на суму - 47 480,00 грн., в т.ч. ПДВ 7913,33 грн.
Вартість ремонту та модернізації обладнання (токарно-карусельного станка з ЧПУ 1А 512мфЗ, та координато - свердлильного станка 2550 мф4) було віднесено на збільшення первісної вартості відповідних основних засобів, що в подальшому амортизувалась. Вищевказане обладнання знаходиться у власності TOB "Укрнафтозапчастина" та використовується у виробничому процесі, а саме у виробництві обладнання, запасних частин та комплектуючих для багатьох галузей народного господарства.
Відповідно до викладеного, позивачем, як на перевірку так і до суду, були надані всі необхідні документи для підтвердження свого права на податковий кредит та підтвердження валових витрат.
Посилання відповідача на акт перевірки ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС, суд вважає не достатньо аргументованою підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки вказаний акт складений в іншому періоді ніж здійснювалась вказана господарська операція, вказаною перевіркою фактично не перевірялась документація контрагента, а основною його складовою є посилання на висновок ГВПМ ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС щодо наявності в господарських операціях TOB "Спецтехнопласт" ознак фіктивності.
Проте, вказаний висновок, жодним чином не аргументований, окрім того на час здійснення спірної господарської операції контрагент задекларував свої зобов'язання відповідно до вимог чинного законодавства.
Вказаним актом перевірки ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС, встановлено, що в 2012 році на підприємстві обліковувалось 4 штатних працівника, що спростовує доводи відповідача щодо не можливості виконання спірної угоди у зв'язку з відсутністю ресурсів.
Стосовно документального підтвердження здійснених господарських операцій між позивачем та TOB "Метрос" встановлено наступне.
Між TOB "Укрнафтозапчастина" (Покупець) та TOB "Метрос" (Продавець) 08 червня 2012 року було укладено договір №080612 на поставку товарно-матеріальних цінностей - комплектуючих та матеріалів. Поставка відбулась і підтверджена видатковою накладною №34 від 26 червня 2012р. на суму 280 687,50 грн., в т.ч. ПДВ - 46 781,25 три., окрім того позивачем надана товарно-транспортна накладна від 26.06.12р. на суму 280687,50 грн.
Право на податковий кредит з даної господарської операції надано TOB "Укрнафтозапчастина" на підставі отриманої від постачальника податкової накладної №34 від 26 червня 2012р. на суму 280 687,50 грн. в т.ч. ПДВ - 46 781,25 грн., яка зареєстрована в єдиному реєстрі податкових накладних №12131924, 06.07.2012р.
Оплата вартості придбаних матеріальних цінностей відбулась з поточного рахунку позивача, про що свідчать платіжні доручення:
- №1891 від 11 вересня 2012р. на суму - 26767,00 грн., в т.ч. ПДВ-4461,17грн.;
- №2059 від 12 жовтня 2012р. на суму - 135394,00 грн., в т.ч. ПДВ- 22565,67грн.;
- №2183 від 06 листопада 2012р. на суму - 49103,00 грн., в т.ч. ПДВ- 8183,83грн.;
- №2578 від 13 грудня 2012р. на суму - 69 423,50 грн., в т.ч. ПДВ- 11570,58грн.
Колегія суддів дійшла висновку, що TOB "Укрнафтозапчастина" обґрунтовано використало своє право на витрати, які враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податку на прибуток підприємства та податковий кредит з податку на додану вартість, що відповідає вимогам Податкового кодексу України.
Посилання відповідача на акт перевірки ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС суд вважає не достатньо аргументованою підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки вказаний акт складений в іншому періоді ніж здійснювалась вказана господарська операція, вказаним актом фактично не перевірялись документи контрагента, а основною його складовою є посилання на висновок ГВПМ ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС щодо наявності в господарських операціях TOB "Спецтехнопласт" ознак фіктивності.
Однак, вказаний висновок, жодним чином не аргументований, окрім того на час здійснення спірної господарської операції контрагент задекларував свої зобов'язання відповідно до вимог чинного законодавства.
Стосовно вимог позивача про визнання протиправними та скасування наказів керівника ДПІ в м. Сумах від 11 квітня 2013 року №830 та від 25 квітня 2013 року №996, колегія суддів вважає дані вимоги не обґрунтованими з нижче викладених підстав.
Так, позивач вказані вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувані накази винесені за відсутності підстав визначених Податковим кодексом України, однак відповідно до змісту вказаних наказів, вони, окрім іншого, були прийняті на підставі ст. 78 ПК України.
Відповідно до ст.78.1.1 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, у даному випадку:
за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено у суді апеляційної інстанції, відповідачем були отримані акти перевірки від ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС, в яких зазначалось про порушення контрагентами позивача норм податкового законодавства, що в свою чергу відповідно до ст.78.1.1 Податкового кодексу України дає право відповідачу призначати та проводити документальну позапланову перевірку.
Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сумах Сумської області Державної податкової служби залишити без задоволення.
Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.07.2013р. по справі № 818/4183/13-а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя Бартош Н.С.
Судді Старостін В.В. Філатов Ю.М.