31 липня 2013 р.Справа № 816/2179/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Бартош Н.С.
Суддів: Чалого І.С. , Старостіна В.В.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.04.2013р. по справі № 816/2179/13-а
за позовом ОСОБА_2
до Відділу Державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції Полтавської області треті особи Управління Державної казначейської служби України у Глобинському районі Полтавської області , Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області
про визнання дій протиправними, скасування постанови,
ОСОБА_2 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу Державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції, треті особи - Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області, Управління Державної казначейської служби України у Глобинському районі Полтавської області про визнання протиправними дій щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2013 ВП №37352953, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2013 ВП №37352953.
Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 26.04.2013 року в задоволенні позовних вимоги відмовив.
ОСОБА_1 (представник позивача) подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги представник позивача посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 13.03.2013 державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 36953757 по стягненню на підставі вимоги № Ф-99 від 12.02.2013 на користь Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області недоїмки у розмірі 286,99 грн.
21.03.2013 у зв'язку з несплатою у добровільному порядку суми заборгованості державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 28,70 грн (а.с.10).
04.04.2013 державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 37352953 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 21.03.2013 (а.с. 7).
Позивачем 22.03.2013 року сплачено суму недоїмки, визначену у вимозі № Ф-99, від 12.02.2013, у зв'язку з чим з посиланням на пункт 8 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV державним виконавцем 01.04.2013 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що виконавче провадження закінчено на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону № 606 (фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом), виконавчий збір у розмірі 28,70 грн. не стягнуто, а тому відповідачем правомірно винесено 04.04.2013 постанову про відкриття виконавчого провадження за постановою про стягнення виконавчого збору
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.
Згідно з частиною 1 статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (далі - Закон № 606) у разі закінчення виконавчого провадження скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.
Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Частиною 7 статті 28 Закону № 606 визначено, що у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.
Судовим розглядом встановлено, що виконавче провадження закінчено на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону № 606 (фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом), виконавчий збір у розмірі 28,70 грн. не стягнуто.
Тому, доводи позивача про оскарження постанови про стягнення виконавчого збору як на доказ неправомірності винесення постанови про відкриття виконавчого провадження є безпідставними.
Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.04.2013р. по справі № 816/2179/13-а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя Бартош Н.С.
Судді Чалий І.С. Старостін В.В.