Справа № 149/2521/13-п
Провадження №3/149/867/13
20 серпня 2013 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В. розглянувши матеріали, що надійшли від державного агенства рибного господарства України Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, паспорт серії АВ № 043882,
за ст. 88-1 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали справи адміністративного правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно протоколу від 20 червня 2013 року, за № 00391, складенним головним державним інспектором державного агенства рибного господарства України Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області, встановлено, що 20 червня 2013 року на ринку в м. Хмільнику, Вінницької області гр. ОСОБА_1 здійснював продаж свіжої риби без документів на її законне придбання та сертифікату якості.
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд сурово його не карати.
При визначенні правопорушникові вигляду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує нижченаведене.
Відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь провини правопорушника, майнове положення, а також обставини пом'якшуючи і обтяжуючи відповідальність.
З урахуванням вказаних обставин суд вважає, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ст. 88-1 КУпАП у виді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.
Підстави для призначення м'якшого покарання, а також застосування ст.ст. 17, 20 КУпАП відсутні.
На підставі викладеного, статті 88-1 КУпАП, керуючись ст. ст. 33-35, 162, 221, 283, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 60 гривень штрафу, без конфіскації об'єктів тваринного світу.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.
Суддя М.В. Тарнавський