(заочне)
Справа № 752/4458/13-ц
Провадження № 2/752/2200/13
30.07.2013 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Фролова М.О., при секретарі Чупак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу запозовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
встановив:
в жовтні 2012 року ПрАТ «АСК «Інго Україна» звернулося в Голосіївський районний суд міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, при цьому пояснивши наступне.
30.09.2009р. в м. Києві по вул. Газопровідна, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1, здійснила зіткнення з автомобілем марки «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_2, яке належало ТОВ «СілдЕйр Україна Лімітед» та було під керуванням водія ОСОБА_3, в наслідок чого, зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Подільського районного суду міста Києва від 23.10.2009р.по справі № 3-7705/09 було встановлено, що вищезазначена дорожньо-транспортна пригода сталася в наслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху. Згідно звіту суб'єкта оціночної діяльності в результаті пошкодження автомобіля марки «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_2, його власнику ТОВ «СілдЕйр Україна Лімітед» було завдано матеріальний збиток на суму 5249,17 грн.В свою чергу, на виконання укладеного між ПрАТ «АСК «Інго Україна» та ТОВ «СілдЕйр Україна Лімітед» договору добровільного страхування автотранспорту № 250594823 від 12.08.2009 р. щодо страхування майнових інтересів останнього, які пов'язані з володінням автомобілем марки «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_2, ПрАТ «АСК «Інго Україна» було виплачено на користь ТОВ «СілдЕйр Україна Лімітед» страхове відшкодування у сумі 4989,69 грн., за вирахуванням франшизи згідно договору страхування. У зв'язку із зазначеним, ПрАТ «АСК «Інго Україна» звернулося із претензією до заподіювача шкоди - ОСОБА_1, з вимогою про відшкодування в порядку регресу шкоди у сумі 4989,69 грн. Проте, відповідачем не було сплачено вищезазначену суму коштів на користь позивача для відшкодування йому в порядку регресу шкоди. На підставі вищевикладеного, ПрАТ «АСК «Інго Україна» звернулося із позовною вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 суми основної заборгованості у розмірі 4989,69 грн.
Представник ПрАТ «АСК «Інго Україна» у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання позивачповідомлявся в порядку ст. 76 ЦПК України. При цьому, представником ПрАТ «АСК «Інго Україна» було надано суду заяву, про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи судом.
Відповідач ОСОБА_1 не з'явилася у судове засідання, про час і місце судового засідання повідомлялася в порядку ст. 76 ЦПК України. Про причини неявки у судове засідання та їх поважність не повідомила суд. Заява про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 суду не надходила.
У зв'язку з вищевикладеним та відповідно до ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.
Врахувавши пояснення позивача, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилався позивач у своєму позові та додатках до нього, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд робить висновок про необхідність задовольнити позовні вимоги повністю, виходячи з наступного.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, автомобіль марки «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_2 зареєстровано за ТОВ «СілдЕйр Україна Лімітед».
Згідно умов поліса № 250594823, укладеного 12.08.2009р. між ПрАТ «АСК «Інго Україна» як страховиком та ТОВ «СілдЕйр Україна Лімітед» як страхувальником (вигодонабувачем), було застраховано майнові інтереси ТОВ «СілдЕйр Україна Лімітед», що не суперечать закону та пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем марки «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_2.
При цьому, відповідно до положень розділу 2 поліса № 250594823, страховим випадком за ним є пошкодження, знищення або втрата транспортного засобу, його складових частини, деталей або обладнання в наслідок ДТП.
В свою чергу, постановою Подільського районного суду міста Києва від 23.10.2009р.по справі № 3-7705/09 встановлено, що ОСОБА_1 30.09.2009 р.о 08 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Газопровідна, керуючи автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрала безпечну швидкість руху, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_2, чим порушила п. 13.1 ПДР.
Положеннями ч. 4 ст. 61 ЦПК України, визначено, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Згідно довідки від 30.09.2009р., в результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди від 30.09.2009р.автомобілем марки «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_1 зазнав механічні пошкодження.
Відповідно до звіту № 387 від 12.10.2009р., складеного суб'єктом оціночної діяльності СПД ОСОБА_4, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_1, склала суму розміром 5249,17 грн.
Згідно платіжного доручення № 7388 від 11.11.2009р., ПрАТ «АСК «Інго Україна» перераховано на користь ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» кошти страхового відшкодування за полісом № 250594823 у сумі 4989,69 грн. із призначенням на оплату ремонту автомобіля марки «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_1, постраждалого ТОВ «СілдЕйр Україна Лімітед».
ПрАТ «АСК «Інго Україна» звернулося із претензією (вих. 1952) до ОСОБА_1 про сплату в порядку регресу коштів у сумі 4989,69 грн., яку згідно повідомлення про вручення було отримано відповідачем 14.09.2012р.
В свою чергу,відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.Аналогічне визначено положеннями ст. 18 закону України «Про страхування» від 07.03.1996р. за № 85/96-ВР
Згідно ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне закріплено у ст. 27 закону України «Про страхування».
При цьому, згідно положень ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність у ПрАТ «АСК «Інго Україна» зворотної вимоги (регресу) до винної особи - ОСОБА_1, у розмірі виплаченого відшкодування в сумі 4989,69 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Положеннями ч. 1 ст. 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи зазначне, суд приходить до висновку про обов'язок ОСОБА_1 сплатити на користь ПрАТ «АСК «Інго Україна» в порядку регресу виплачене ним відшкодування шкоди у сумі 4989,69 грн.
Відповідно до ст. 610. ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Положеннями ч. 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ч. 1.ст. 11 ЦПК України, визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст. 211 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача ПрАТ «АСК «Інго Україна» про стягнення з відповідача ОСОБА_1 виплаченого відшкодування шкоди у сумі 4989,69 грн., у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню повністю.
Керуючись ст. ст. 1-5, 8, 10, 11, 26, 27, 30, 60, 109, 118, 119, 208-209, 212-215, 224-229ЦПК України, суд,-
Позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (код ЄДРПОУ 16285602) в порядку зворотної вимоги (регресу) кошти у сумі 4989 (чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят дев'ять) гривень 69 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (код ЄДРПОУ 16285602) судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять)гривень 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України -шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України -після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Фролов М.О.