Справа № 569/14804/13-ц
15 серпня 2013 року м.Рівне
Рівненський міський суд в складі
головуючого - Цвіркуна О.С.,
при секретарі - Терешкович Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Рівне подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Мельника Віталія Віталійовича про визначення частки майна боржника - ОСОБА_2, суд -
Державний виконавець ВДВС Рівненського МУЮ звернувся до суду із поданням про визначення частки ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1, якою він володіє спільно з іншими особами. Обґрунтовуючи дане подання, державний виконавець вказує, що на виконанні у ВДВС Рівненського МУЮ перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь юридичних осіб 101 862,28 грн. А оскільки вищевказана квартира перебуває у власності шістьох осіб, серед яких є і боржник, а тому просить суд визначити його частку майна у спільній сумісній власності для подальшого виконання виконавчих документів.
У судове засідання учасники процесу не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, що відповідно до ч. 2 ст. 379 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника.
Суд, дослідивши подання, дійшов до переконання, що воно до задоволення не підлягає.
Згідно ст.379 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.
Частина 2 ст. 371 ЦК України, виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому статтею 366 цього Кодексу.
Відповідно до ст.ст. 366, 371 ЦК України, кредитор співвласника, що є у спільній частковій чи спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.
Однак, з матеріалів подання не вбачається, що державним виконавцем було вжито всіх процесуальних заходів щодо встановлення майна, яким ОСОБА_2 одноособово володіє на праві приватної власності, перш ніж вдаватись до необхідності виділення частки з майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами.
Окрім того, державним виконавцем не надано належних доказів, на підставі яких суд міг би встановити, яка саме частка майна належить боржнику у праві спільної сумісної власності.
Таким чином, враховуючи, все вищевикладене, суд приходить до переконання, що в поданні державного виконавця ВДВС Рівненського МУЮ слід відмовити за необґрунтованістю.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 379 ЦПК України, суд -
У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Мельника Віталія Віталійовича про визначення частки майна боржника - ОСОБА_2 - відмовити за необґрунтованістю.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: О.С.Цвіркун