Справа № 537/3717/13-а
21.08.2013 року м. Кременчук
Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Скічко Н.В.,
позивача ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Кременчуці Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №2 Кобеляцької роти ДПС з обслуговування доріг державного значення УМВС України в Полтавської області старшого сержанта міліції Бажан Сергія Володимировича про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, де просить винести рішення, яким скасувати постанову серія АА2 №815819 від 29.06.2013р. інспектора ДПС взводу №2 Кобеляцької роти ДПС з обслуговування доріг державного значення УМВС України в Полтавської області старшого сержанта міліції Бажан Сергія Володимировича
про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 122 КУпАП.
Свої вимоги мотивував тим, що постановою інспектора ДПС взводу №2 Кобеляцької роти ДПС з обслуговування доріг державного значення УМВС України в Полтавської області старшого сержанта міліції Бажан Сергія Володимировича від 29.06.2013року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 122 КУпАП. Однак, він не погоджується з наявністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, вимушений оскаржити вищевказану постанову до суду.
Так, в постанові серія АА2 №815819 від 29.06.2013р. вказано, що 29.06.2013 року о 13 год. 34 хв. на автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ власник автомобіля Тойота - Превіа д.н.з. НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість, рухався зі швидкістю 121км.год та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.122КУпАП.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, прохав суд задовольнити позов.
Відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, направив до суду заперечення проти позову, прохав суд відмовити в задоволенні позову, справу розглянути без його участі.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України суд вважає за можливим розглянути справу за відсутності належно повідомленого відповідача, та вирішити справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши і проаналізувавши представлені докази, встановив наступне:
29.06.2013 року постановою серія АА2 №815819 від 29.06.2013р. інспектора ДПС взводу №2 Кобелякської роти ДПС з обслуговування доріг державного значення УМВС України в Полтавської області старшого сержанта міліції Бажан Сергія Володимировича про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.
Згідно мотивувальної частини оскаржуваної постанови встановлено, що 29.06.2013 року о 13 год. 34 хв. на автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ біля с.Бугаївка, власник автомобіля Тойота - Превіа д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 перевищив встановлену швидкість, рухався зі швидкістю 121км.год та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.122КУпАП.
Відповідно до ст.251 КупАП доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються .речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил.
Відповідно до ст.14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
При прийняті рішення судом взято за основу надану відповідачем аудиозапис фіксації правопорушення, де зафіксовано вчиненням відповідачем правопорушення, яке підтверджує, що дійсно позивач не виконав вимоги дорожнього знаку 12.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.
Тобто, судом встановлено, що факт порушення позивачем правил дорожнього руху був належним чином зафіксовано відповідачем.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2№815819 від 29.06.2013року ОСОБА_1 власноручно зазначає що не вчиняв правопорушення , пояснення надасть в суді.
Відповідно ст. 256 КУпАП в постанові зазначено місце вчинення правопорушення, що є суттєвим для повного та об'єктивного вирішення справи.
Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов,що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставі яких, суд встановлює наявність, або відсутність обставин.
Суд вважає, що позивач не надав суду доказів, які б свідчили про те, що він не вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 162 КАС України, суд визнає постанову по справі про адміністративне правопорушення від 29.06.2013 року відносно ОСОБА_1 як таку , що винесена відповідно до вимог чинного законодавства, підстав для її скасуванню суд не вбачає.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №2 Кобеляцької роти ДПС з обслуговування доріг державного значення УМВС України в Полтавської області старшого сержанта міліції Бажан Сергія Володимировича про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - необхідно відмовити.
Керуючись статтями 11,69,71,72,159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 122, 254 КУпАП суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №2 Кобеляцької роти ДПС з обслуговування доріг державного значення УМВС України в Полтавської області старшого сержанта міліції Бажан Сергія Володимировича про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 21.08.2013 року.