Справа № 905/3001/2012
Провадження № 22ц/779/1372/2013
Категорія 45
Головуючий у 1 інстанції Корюкіна М.П. Марія Петрівна
Суддя-доповідач Шалаута Г.І.
19 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої-судді: Шалаути Г.І.,
суддів: Девляшевського В.А., Горблянського Я.Д.,
секретаря: Петріва Д.Б.,
з участю сторін: представника апелянта ОСОБА_2,
представника прокуратури - Півоварчук А.М.,
відповідача ОСОБА_4,
представника відповідача ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Городенківського району в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Городенківського районного відділення Всеукраїнського жіночого об'єднання "Солідарність" до ОСОБА_4, Городенківської міської ради, відділу Держземагенства у Городенківському районі Івано-Франківської області, Державного підприємства "Центру Державного земельного кадастру", приватного підприємця ОСОБА_10 про визнання незаконними рішення сесії Городенківської міської ради та державного акту про право приватної власності на земельну ділянку, повернення самовільного захопленої земельної ділянки, знесення самовільно збудованих на ній споруд, відновлення зелених насаджень, за апеляційною скаргою голови Городенківського районного відділення Всеукраїнського жіночого об'єднання "Солідарність" на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2013 року, -
У грудні 2012 року прокурор Городенківського району звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що на підставі рішення 43-ї сесії 5-го демократичного скликання Городенківської міської ради №3263 від 19.10.2012 року ОСОБА_4 видано державний акт від 14.06.2011 року серії ЯЛ №277765 на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, в якому план меж земельної ділянки складений неправильно. При виготовленні кадастрового плану земельної ділянки ОСОБА_4 не були внесені межі земельної ділянки зони озеленення, що призвело до виготовлення державного акта з неправильними межами. Відповідач безпідставно збільшив площу землекористування на 281,3 кв.м. без документального підтвердження, на якій здійснює будівництво гаража та комори. Прокурор також зазначив, що протягом осені 2011 року відповідач здійснив вирубку дерев в зоні озеленення, яку утримували позивачі, таким чином самовільно захопив частину паркової зони.
Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2013 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.
На зазначене рішення третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів - голова Городенківського районного відділення Всеукраїнського жіночого об'єднання "Солідарність" подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення суду вважає незаконним та необґрунтованим, таким, що постановлене з порушенням норм процесуального права -допущено неповне дослідження обставини справи. Поза увагою суду, на думку апелянта, залишилось те, що дозвіл на виготовлення технічної документації ОСОБА_4 надано на підставі рішення міської ради №3203 від 20.08.2010 року, в якому зазначено, що сесія, розглядаючи заяву відповідача, бере до уваги, що він користується цією площею з 1994 року, враховує технічні матеріали, інші документи, що підтверджують розмір земельної ділянки і дані державного земельного кадастру та надає дозвіл на складання документації із землеустрою площею 0,1000 га та 0,2367 га, що в загальному становить 0,3367 га, хоча згідно плану, виданого ОСОБА_4 на підставі рішення виконкому від 01.03.1994 року за ним закріплено земельну ділянку площею 3085,7 м.кв. Судом не дано оцінки розбіжностям між планом 1994 року та план-схемою та експлікаціями 2010 року, які свідчать про зміну конфігурації земельної ділянки відповідача та незаконне збільшення її площі. Суд безпідставно відмовив у призначенні судової земельно-технічної експертизи у справі. Посилаючись на наведене апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позов задовольнити.
В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав, з підстав наведених у ній. Пояснив, що факт самовільного захоплення відповідачем частини земельної ділянки площею 48 м.кв. та 281,3 м.кв. в парковій зоні м.Городенка підтверджується актом депутатської комісії Городенківської міської ради з питань власності, земельних відносин та підприємництва від 23.03.2012 року та висновком експертної фірми "Експо-фірма» м.Косів Косівського району Івано-Франківської області. Просив рішення суду першої інстанції скасувати.
Представник прокурора Городенківського району Івано-Франківської області, що представляє інтереси фізичних осіб - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 апеляційну скаргу вважає обґрунтованою. Пояснив, що сам розмір виділеної відповідачу земельної ділянки та приватизованої ним не оспорюється, а оспорюється схема відводу земельної ділянки, виготовленої при видачі державних актів згідно рішення Городенківської міської ради №3234 від 19.10.2010 року, яка не співпадає з планом земельної ділянки, що передавалася ОСОБА_4 згідно рішення Городенківської міської ради від 01.03.1994 року, однак не пояснив, які права зазначених вище фізичних осіб оскаржуваним ними рішенням органу місцевого самоврядування та державним актом порушено.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів доводи апеляційної скарги не знаходить обгрунтованими та не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.55 Конституції України та ст.15 ЦК України кожна особа має право на судовий захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Статтею 16 ЦК перелічено способи захисту цивільних прав та інтересів судом, серед яких є визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади або органу місцевого самоврядування, припинення дії, яка порушує право.
Частина 1 і 4 ст.60 ЦПК України покладають обов'язок на кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається в позові як на підставу своїх вимог та заперечень.
Колегією суддів з пояснень сторін та досліджених матеріалів справи встановлено, що рішенням 43-ї сесії 5-го демократичного скликання Городенківської міської ради №3263 від 19.10.2010 року ОСОБА_4 затверджено техдокуметаціюі з землеустрою та передано безоплатно у власність ОСОБА_4 земельні ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,1000га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд та площею 0,2367га для ведення особистого селянського господарства та видано відповідно до прийнятих рішень два державних акти про право власності на зазначені земельні ділянки(а.с.4) з плану схеми наданих у власність відповідачу земельних ділянок (а.с.6) вбачається, що вона погоджена з усіма відповідними службами -Управлінням держкомзему в Городенківському районі, начальником відділу містобудування та архітектури, головним архітектором району, землевпорядником та головою Городенківської міської ради та з суміжними землекористувачами, якими не є позивачі, з якої видно, що земельна ділянка площею 0,1000 га відноситься до категорії земель "для будівництва та обслуговування житлового будинку, житлових будівель та споруд", а земельна ділянка площею 0,2367 га - до категорії «для ведення особистого селянського господарства». З акту встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки(а.с.7) вбачається, що вони описані та зазначені на плані земельної ділянки та відповідають розмірам, зазначеним у рішенні органу місцевого самоврядування, погоджені із землекористувачами - суміжниками ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14
Посилання прокурора на те, що ним не оспорюються розміри наданих у власність відповідачу земельних ділянок, а сама план-схема їх розташування, яка ніби-то не співпадає із попереднім планом розташування земельної ділянки згідно рішення органу місцевого самоврядування за 1994 рік не заслуговує на увагу, оскільки земельні ділянки передано у власність відповідачу не на підставі вказаного рішення, а тому план-схеми їх розташування не можуть співпадати з попереднім планом, оскільки різняться по площі.
З огляду на викладене, колегія приходить до висновку, що прокурором та представником третьої особи на стороні позивачів не доведено, що оскаржуваним рішенням та виданими ОСОБА_4 державними актами порушено їх права.
Також ними не доведено факту самовільного захоплення відповідачем частини земельної ділянки в парковій зоні м.Городенка, а посилання на висновок експертної фірми "Експо-фірма" м.Косів Косівського району Івано-Франківської області не може прийматися до уваги як належний доказ, оскільки він зроблений без виходу на місце розташування земельних ділянок та їх обміру, а лише на підставі оцінки рішення органу місцевого самоврядування про надання відповідачу земельної ділянки, меншої по площі у 1994 році.
Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не впливають на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 323-325 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу голови Городенківського районного відділення Всеукраїнського жіночого об'єднання "Солідарність відхилити.
Рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання ним законної сили.
Судді Г.І.Шалаута
В.А.Девляшевський
Я.Д.Горблянський