Справа № 2319/1116/12
14 серпня 2013 року м. Христинівка
Христинівський районний суд Черкаської області в складі судді Орендарчук М.П. при секретарі Щербакової А.С., ..Р.Ю.ррррроолллза уча с тю про ку ро ра Школьної О.В., розглянувши справу за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними дії прокурора Христинівського району Черкаської області ОСОБА_9 та слідчого прокуратури Христинівського району ОСОБА_10, в частині незаконного написання постанови, визнати їх право на відшкодування судових витрат та моральної шкоду, скасувати постанову від 27.06.2012 року із направленням відмовного матеріалу для визначення ознак заподіяної шкоди та відповідача на відшкодування шкоди злочину
встановив:
У скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили суд;
-визнання незаконними дії прокурора Христинівського району Черкаської області ОСОБА_9 та слідчого прокуратури Христинівського району ОСОБА_10, в частині незаконного написання постанови; - визнати їх право на відшкодування судових витрат та моральної шкоду, -скасувати постанову від 27.06.2012 року із направленням відмовного матеріалу для визначення ознак заподіяної шкоди та відповідача на відшкодування шкоди злочину.
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав повністю, просить суд; -«визнання незаконними дії прокурора Христинівського району Черкаської області ОСОБА_9 та слідчого прокуратури Христинівського району ОСОБА_10, в частині незаконного написання постанови; - визнати їх право на відшкодування судових витрат та моральної шкоду, -скасувати постанову від 27.06.2012 року із направленням відмовного матеріалу для визначення ознак заподіяної шкоди та відповідача на відшкодування шкоди злочину».
Прокурор заперечував проти задоволення скарги, і зазначила, що за результатами повної та всебічної перевірки заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 в порядку ст.97 КПК України слідчим було винесено постанова від 27.06.2012 року і було відмовлено в порушення кримінальної справи у зв'язку із відсутністю складу злочину у діях службових осіб Христинівського районного суду ОСОБА_6 та ОСОБА_7,щодо скарги в частині, визнання незаконними дії прокурора Христинівського району Черкаської області ОСОБА_9 та слідчого прокуратури Христинівського району ОСОБА_10, в частині незаконного написання постанови,визнати їх право на відшкодування судових витрат та моральної шкоду із направленням відмовного матеріалу для визначення ознак заподіяної шкоди та відповідача на відшкодування шкоди злочину також просив відмовити, оскільки дані вимоги не були передбачені нормою КПК України в редакції 1960 року.
- відповідно до ч.2 ст. 236-2 КПК України суддя витребовує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу про час її розгляду. В разі необхідності суддя заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу.
- відповідно до ч.3 ст.236-2 КПК України розглянувши скаргу суддя, залежно від того, чи були при відмові в порушенні справи виконані вимоги ст.99 КПК України, приймає одне з таких рішень: 1) скасовує постанову в порушенні справи і повертає матеріали для додаткової перевірки; 2) залишає скаргу без задоволення.
Зважаючи на вище наведені норми КПК України розглянувши скаргу суддя, приймає одне з рішень або скасовує постанову в порушенні справи і повертає матеріали для додаткової перевірки або залишає скаргу без задоволення.
В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися із заявою до Генерального прокурора України щодо порушення кримінальної справи за фактом втрати Христинівським районним судом цивільної справи №2-15/08 за позовом заявників до бригадира тракторної бригади СВК «Розсішки» ОСОБА_8 про відшкодування витрат.
Зазначена заява 13.03.12 року зареєстрована у Книзі обліку заяв і повідомлень про злочини прокуратури Христинівського району за №8пр-12 (а.м.п. 3).
Прокуратурою району за вказаною заявою проведено перевірку в порядку ст. 97 КПК України та постановою стажиста на посаді слідчого прокуратури Христинівського району ОСОБА_10 від 27.06.12 року відмовлено в порушенні кримінальної справи.
Відповідно до ст. 97 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню.
По заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строкуприйняти одне з таких рішень:
1) порушити кримінальну справу;
2) відмовити в порушенні кримінальної справи;
3) направити заяву або повідомлення за належністю.
Коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.
При відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя, згідно ст. 99 КПК України, своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.
На виконання вище зазначених вимог Закону прокуратурою району проведено повну, всебічну та об'єктивну перевірку, достатню для даної заяви із використанням всіх наданих на цій стадії процесу повноважень.
Зокрема, з метою з'ясування обставин втрати цивільної справи відібрано пояснення у голови Христинівського районного суду Вітер Лесі Анатоліївни (а.м.п. 23-24), опитані секретар судового засідання ОСОБА_7 та консультант суду ОСОБА_6 (а.м.п. 33-34). Долучені накази про призначення вказаних працівників на посади та їх посадові інструкції (а.м.п. 38-45), приєднані матеріали службового розслідування (а.м.п.4-19). Заявник - ОСОБА_2 на ім'я прокурора району надав заяву щодо нерозгляду заяви по суті в зв'язку із зміною обставин та відсутності будь-яких претензій (а.м.п. 37)
В ході дослідчої перевірки встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було подано цивільний позов до бригадира тракторної бригади СВК «Розсішки» про відшкодування матеріальної шкоди за викрадену та розукомплектовану техніку.
Вказану позовну заяву зареєстровано Христинівським районним судом Черкаської області №2-15/08 та відкрито по ній провадження.
У зв'язку із задоволенням клопотання про заявлений відвід головуючому у справі судді Вітер Л.А., справу Христинівський районний суд мав передати до Уманського міськрайонного суду.
Під час підготовки матеріалів справи №2-15/08 для передачі на розгляд Уманському міськрайонному суду дану цивільну справу було втрачено.
За результатами проведеної прокуратурою району в порядку ст. 97 КПК України перевірки встановлено,що втраті цивільної справи №2-15/08 сприяло неналежне виконання вимог посадової інструкції секретарем судового засідання ОСОБА_7 та консультантом суду ОСОБА_6, яких притягнуто до матеріальної відповідальності та наказом від 22.06.09 року вказаним посадовим особам суду зменшено надбавку до посадового окладу на 10 та 15 %, відповідно. При цьому склад злочинів за ст. ст. 357, 367 КК України в їх діях відсутній.
Стаття 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Порядок відновлення втраченого цивільного провадження врегульовано Розділом ІХ Цивільного процесуального кодексу України. За змістом частини 3 ст. 406 ЦПК України судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому ЦПК порядку, заявник у цьому випадку може пред'явити новий позов. В ухвалі про відкриття провадження у новій справі зазначається про цю обставину.
Доводи заявника щодо умисного знищення цивільної справи свого підтвердження під час дослідчої перевірки не знайшли. Такого ж висновку дійшов Черкаський окружний адміністративний суд, відмовляючи в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Христинівського районного суду про визнання дій незаконними та стягнення судових витрат (а.м.п. 20-22).
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про дотримання вимог ст. ст. 97, 99 КПК України при розгляді заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо порушення кримінальної справи за фактом втрати цивільної справи та відсутності підстав для скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.06.12 року.
В той же час не підлягає задоволенню скарга ОСОБА_2 в частині визнати незаконними дії прокурора Христинівського району Черкаської області ОСОБА_9 та слідчого прокуратури Христинівського району ОСОБА_10, в частині незаконного написання постанови та визнати їх право на відшкодування судових витрат та моральної шкоду.
В судовому засіданні встановлено, що кримінальна справа в провадженні суду не перебуває, а тому дані вимоги скаржника є безпідставними і не ґрунтуються на вимогах КПК України в редакції 1960 року.
У відповідності зі ст.ст.234,236 КПК України, дії слідчого та прокурора можуть бути оскаржені до суду. Скарги на дії слідчого та прокурора розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачене КПК України. У відповідності з положеннями ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльність органів державної влади, посадових і службових осіб. Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2011 від 14 грудня 2011 року встановлено, що з метою реалізації положень статті 55 Конституції України та недопущення обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина у разі оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого, органу дізнання стосовно заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини такі скарги суди повинні розглядати аналогічно до порядку оскарження до суду рішень і дій прокурора, слідчого, органу дізнання, встановленого КПК України.
Таке право не може бути обмеженим навіть у разі відсутності норм закону, які б передбачали можливість звернення особи до суду та розгляд відповідної скарги в порядку, визначеному КПК України. Зазначені конституційні положення є нормами прямої дії. Правовідносини, які виникли між суб'єктом звернення та прокуратурою Христинівського району за своєю природою є кримінально-правовими. Таким чином, повноваженнями визнати незаконними дії посадових осіб, пов'язані з перевіркою заяви або повідомлення про злочин або прийняті рішення про відмову в порушення кримінальної справи, суд не наділений, а тому зазначені в скарзі питання не підлягають вирішенню при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.
Керуючись ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України,-
Ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання незаконними дії прокурора Христинівського району Черкаської області ОСОБА_9 та слідчого прокуратури Христинівського району ОСОБА_10, в частині незаконного написання постанови, визнати їх право на відшкодування судових витрат та моральної шкоду, скасувати постанову від 27.06.2012 року із направленням відмовного матеріалу для визначення ознак заподіяної шкоди та відповідача на відшкодування шкоди злочину, відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя М. П. Орендарчук