Справа № 430/1075/13-ц
2/430/499/13
іменем України
"16" серпня 2013 р. смт.Станиця Луганська Луганської області
Станично-Луганський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді - Антонова Ю.А.,
при секретарі Тодоренко Є.В.,
за участю: позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Станиця Луганська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Петрокоммерц-Україна» про визнання кредитного договору недійсним,
30.04.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з дійсним позовом та просив: визнати недійсним кредитний договір № DNH4KP32650927 від 30.05.2006 року, який був укладений між ним та ЗАТ КБ «Приватбанк» для придбання мобільного телефону; визнати дії відповідачів неправомірними; стягнути з відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» на свою користь моральну шкоду в сумі 5000 грн. та судові витрати.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що даний договір він не укладав, його не підписував, а невідомі особи скористалися його паспортом та ідентифікаційним кодом, які були у нього викрадені. Також зазначив, що відповідач-2 надсилає йому листи, повідомляючи про заборгованість за кредитним договором та вказує що він повинен сплатити відповідачу грошові кошти які складаються із заборгованості за кредитом, за відсотками, а також інші витрати згідно «Умови». Заборгованість у сумі - 33662,79 грн. складається с наступного: 2969,29 грн. - заборгованість за кредитом; 11594,62 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 17019,79 - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500,00 грн. - штраф (відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг), 1579,18 грн. - штраф (процентна складова). Також на його адресу надходять листи з погрозами від колекторів.
В судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд визнати кредитний договір № DNH4KP32650927 від 30.05.2006 року - недійсним, а дії відповідача ПАТ «Петрокоммерц-Україна» щодо вимоги повернення ним кредиту по кредитному договору №DNH4KP32650927 від 30.05.2006 року - неправомірними. В останній частині вимог, щодо стягнення моральної шкоди та судових витрат - просив залишити без розгляду. Пояснив, що у нього восени 2006 року невідомі особи викрали паспорт та ідентифікаційний код, після чого він звернувся до паспортного столу Станично-Луганського РУЮ і 09.11.2006 року йому був виданий новий паспорт серії НОМЕР_1. До відповідача за кредитом він не звертався, заяву не писав, акт отримання та передачі від 30.05.2006 року не підписував та на копії паспорту що має відповідач фотокартка не його, а чоловіка який йому не знайомий. Невідомі скористалися його паспортом та ідентифікаційним кодом, які були у нього викрадені, та ввели в оману відповідачів. Також вказав, що ці обставини він повідомляв Банку.
Представник позивача - ОСОБА_2 підтримав уточнені позовні вимоги у повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.
Представник відповідача - ПАТ КБ «ПриватБанк» в попередньому судовому засіданні позов визнав та пояснив, що службою безпеки відповідача проведена перевірка та надав копію Висновку службового розслідування від 11.06.2012 р. з якого вибачається, що виданий кредит на ім'я ОСОБА_1 договір №DNH4KP32650927 (базовий №DNH5H4F) від 30.05.2006 року є шахрайським, недійсним. В судове засідання не з'явився, надіслав до суду письмове заперечення та просив розглянути справу за його відсутністю.
Представник відповідача - ПАТ «Петрокоммерц-Україна», в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.
Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність представників відповідачів за існуючими доказами у справі.
Вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 203 ч.3 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі».
Відповідно до ст. 215 ЦК України», підставою недійсності правочину є недержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
З матеріалів справи вбачається, що на ім'я позивача 30.05.2006 р. дійсно було оформлено кредитний договір з ПАТ КБ «ПриватБанк» із застосуванням даних паспорта серії НОМЕР_2 виданого Станично-Луганським РВУ МВС України в Луганській області, який позивачем було втрачено, а новим паспортом позивача документовано 09.11.2006 року (а.с. 6, 31) та нарахована відповідна заборгованість (а.с. 7). Також, ухвалою Станично-Луганського районного суду Луганської області від 03.07.2012 року по справі № 2-206/2012 позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 30.05.2006 р. в розмірі 33662,79 грн., залишено без розгляду, у зв'язку з подачею позивачем відповідної заяви, а письмова Вимога про повернення кредиту ПАТ «Петрокоммерц-Україна» на ім'я позивача свідчить про неправомірні дії відповідача ПАТ «Петрокоммерц-Україна» (а.с. 16).
Висновок службового розслідування по факту оформлення в КК ПриватКредит кредитного договору на ім'я ОСОБА_1 від 11.06.2012 р. (а.с. 33-36) з якого вибачається, що виданий кредит на ім'я ОСОБА_1 договір №DNH4KP32650927 (базовий №DNH5H4F) від 30.05.2006 року є шахрайським, недійсним (а.с. 33-36).
Таким чином, дії відповідача ПАТ «Петрокоммерц-Україна» щодо вимоги про повернення ОСОБА_1 кредиту за кредитним договором №DNH4KP32650927 від 30.05.2006 року, що було письмово надіслано на ім'я позивача, слід визнати неправомірними.
Наведені докази переконали суд в законності та обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_1, тому суд не бачить підстав для залишення його позову без задоволення, вважає можливим задовольнити уточнені позовні вимоги в повному обсязі.
На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 15, 16, 203 ч.3, 215, 236 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати недійсним кредитний договір № DNH4KP32650927 від 30.05.2006 року, який був укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» від 30.05.2006 року.
Визнати дії ПАТ «Петрокоммерц-Україна» щодо вимоги про повернення ОСОБА_1 кредиту за кредитним договором №DNH4KP32650927 від 30.05.2006 року - неправомірними.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Станично-Луганський районний суд Луганської області шляхом подачі у десятиденний строк після оголошення рішення, апеляційної скарги. Особам, які не були присутні при оголошенні рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.
Головуючий: Антонов Ю.А.