Справа № 666/4066/13-а
Іменем України
07.08.2013р. Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді - Стамбула М.І.,
при секретареві - Ігнатенко Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ МГБ Зборівського РВ УМВС України в Тернопільській області підполковника міліції Ранецького Степана Євгенійовича щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.140 КпАП України. Відповідно до постанови ОСОБА_1 21.01.2013 у селі Беримінці по вул.Мицівська виконував роботу пов»язану з наданням послуг з пересувного торгового пункту по обміну продуктових товарів не погодивши у встановленому законодавством порядку у тому числі з наданням таких послуг з ДАІ. Внаслідок чого 05.03.2013 року, постановою посадової особи ДАІ, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00грн. Вважає, що постанову було винесено необґрунтовано, оскільки вважає, що ним не було порушено вимог за ч.2 ст.140 КпАП тобто ним взагалі не було вчинено правопорушення передбачене ч2 ст.140 КпАП України. Посадовою особою при складанні постанови не було враховано всі суттєві обставини події та не прийнято до уваги його заперечення, в зв'язку з чим просить суд поновити йому строк щодо оскарження постанови та скасувати постанову ВО1 №198386 від 05.03.2013 року про накладення на нього адміністративного стягнення.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити на підставах зазначених в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки в судове засідання не повідомив, на адресу суду не надано заперечень на позов, а ні заяви про визнання позову.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія): з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення: своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ч.1 ст.2 КАС України - завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень збоку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних, управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України - до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Судом встановлено, що згідно постанови ВО1 № 198386, ОСОБА_1 21.01.2013 у селі Беримінці по вул.Мицівська виконував роботу пов»язану з наданням послуг з пересувного торгового пункту по обміну продуктових товарів не погодивши у встановленому законодавством порядку у тому числі з наданням таких послуг з ДАІ.
Судом встановлено, що за вищевказане правопорушення інспектором згідно постанови ВО1 № 198386 від 05.03.2013 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розміром 340,00 грн.
Відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно ст.33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, що інспектором при винесенні штрафу не було враховано.
З пояснень позивача та матеріалів справи вбачається, що в порушення ст.ст.278, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення не проводився. В порушення ст.280 КУпАП, всі суттєві обставини нібито скоєння правопорушення інспектором ДАІ не були з'ясовані.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Так як, з огляду матеріалів справи вбачається, що в позовна заява ОСОБА_1 була подана в липні 2013 року, оскільки він лише 27.06.2013 року дізнався про винесення відносно нього постанови в ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, тому ним з поважної причини пропущені строки на оскарження постанови і ці строки підлягають поновленню.
Таким чином, оскільки в судовому засіданні не доведено правомірності дій посадової особи ДАІ, зважаючи на те, що справа розглядалась з порушенням ст.ст.33, 222, 268, 278, 279, 280 КпАП України, у зв'язку з чим позивач був позбавлений права на захист та беручи до уваги факт відсутності доказів наявності порушення у діях позивача, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.9, 33, 34, 287, 288, 289 КпАП України, ст.ст. 70, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ МГБ Зборівського РВ УМВС України в Тернопільській області підполковника міліції Ранецького Степана Євгенійовича щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Поновити строки на подачу адміністративного позову ОСОБА_1 щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення
Постанову ВО1 № 198386 від 05.03.2013 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340,00грн. - скасувати.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя М. І. Стамбула