255/10056/13-к
Іменем України
19 серпня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого слідчого судді - Переверзевої Л.І.,
при секретарі - Верещага О.Ф.,
за участю прокурора - Кротової І.В.,
адвокат - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, не працюючого, раніше не засудженого, зареєстрованого за адресою: м. Запоріжжя, бул. Белфорський, 13, кв. 69, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч. 2 КК України, -
До Ворошиловського районного суду м. Донецька надійшло клопотання слідчого СВ Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч. 2 КК України.
Згідно вказаного клопотання, 01.07.2013 року між фізичними особами, а саме ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з одного боку і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 з другого боку, було укладено договір оренди квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2.
Після чого, 01.07.2013 року о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 у Ворошиловському районі м. Донецька, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна та послідуючого звернення його на свою користь, на пропозицію ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, скоїти таємне викрадення чужого майна, що належало ОСОБА_4, відповів згодою. Після чого, знаходячись у приміщенні вищезазначеної квартири, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 діючи умисно, узгоджено, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, з шухляди триляжу таємно викрали чуже майно, яке належало ОСОБА_4, а саме: кредитну картку «Дельта банк» на ім'я ОСОБА_4 та пін-код для неї, на якій знаходились грошові кошти у сумі 4 900 гривень.
Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 використовуючи викрадену банківську картку та пін-код для неї, з банкоматів зняли гроші, що належали ОСОБА_4 на загальну суму 4900 гривен.
Потім, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення сумісно зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд, спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 4900 гривень.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, який зареєстрований за адресою: м. Запоріжжя , бул. Белфорський, 13, кв. 69 та мешкає за адресою: АДРЕСА_4.
Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4В; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3; відеозаписом з банкомату «Дельта банк», де ОСОБА_5 та ОСОБА_3 знімали гроші з викраденої кредитної картки.
Таким чином, в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена статтею 185 ч. 2 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 статті 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.4, 5 ч. 1 статті 177 КПК України, і обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідністю запобігти перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, або вчиненню іншого кримінального правопорушення, чи продовженню кримінального правопорушення у якому підозрюється.
Так встановлено, що ОСОБА_3 не працює, одружений але є підстави вважати, що він в подальшому може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
На теперішній час наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.2 КК України, застосування більш м'яких запобіжних заходів є недостатнім для забезпечення виконання ОСОБА_3 покладених на нього зобов'язань, що є підставою для обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
У своєму клопотанні слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та роз'яснити йому, що в разі невиконання покладених обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Також слідча просила покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов'язки: прибувати до слідчого СВ Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання.
У судовому засіданні прокурор просив обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Вислухавши думку прокурора, захисника, пояснення ОСОБА_5, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно статті 177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно статті 179 ч.1 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Статтею 194 ч.5 КПК України передбачено, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, раніше не засуджений, зареєстрований за адресою: м. Запоріжжя, бул. Белфорський, 13, кв. 69, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.2 КК України (злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5-ти років), що підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4В; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3; відеозаписом з банкомату «Дельта банк», де ОСОБА_5 та ОСОБА_3 знімали гроші з викраденої кредитної картки.
Оскільки прокурором доведена наявність всіх обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України, суд вважає необхідним клопотання слідчого СВ Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 задовольнити та покласти на ОСОБА_3 наступні зобов'язання: не відлучатися за межі м. Запоріжжя, в якому мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання.
Керуючись вимогами статтями 177, 179, 194 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання до підозрюваного ОСОБА_3.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні зобов'язання: не відлучатися за межі м. Запоріжжя, в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання.
Роз'яснити ОСОБА_3, що в разі невиконання покладених обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередню до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Ворошиловського
районного суду м. Донецька Л.І. Переверзева