2-949/12
20.08.2013 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О., за участю представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУН» про стягнення коштів, -
ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУН» про стягнення коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що протоколом загальних зборів учасників ТзОВ «КОРУН» від 24 травня 2011 року він був призначений на посаду директора даного товариства. Вказує на те, що виконуючи функції директора забезпечував його діяльність, а саме сільськогосподарське виробництво. Посилається на те, що оскільки в ТзОВ «КОРУН» були відсутні кошти необхідні для організації його господарської діяльності, сплати податків та заробітної плати працівникам, він як директор товариства та його законний представник змушений був витрачати свої власні кошти в інтересах товариства. Зазначає, що ним в 2011 році на забезпечення господарської діяльності товариства витрачено кошти в сумі 291319,55 гривень, які відповідач добровільно повернути відмовляється, а тому просив задовольнити позов.
Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали в повному об'ємі.
Представники відповідача Чорней І.К. та Подря Р.І. позов не визнали пославшись на його безпідставність.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов слід задовольнити.
Так, в судовому засіданні встановлено, що протоколом загальних зборів учасників ТзОВ «КОРУН» від 24 травня 2011 року ОСОБА_3 був призначений на посаду директора даного товариства.
Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Так як встановлено рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 січня 2013 року № 2-1349/12, що згідно протоколу загальних зборів учасників ТзОВ «КОРУН» від 24 травня 2011 року ОСОБА_3 був призначений на посаду директора вказаного товариства та останнього після звільнення даними зборами від 23 березня 2012 року, було поновлено на посаді директора ТзОВ «КОРУН».
Знайшли своє підтвердження в судовому засідання посилання ОСОБА_3 на заборгованість ТзОВ «КОРУН» перед ним на загальну суму 291319,55 гривень, які ним як директором протягом 2011 року були витрачені на забезпечення господарської діяльності товариства.
Так відповідно до висновку № 19 судово-економічної експертизи від 23 липня 2013 року вбачається, що в обсязі наданих на дослідження документів, документальне оформлення витрат на забезпечення господарської діяльності ТОВ «Корун» відповідає вимогам
чинних нормативних актів. Підлягає коригуванню в бухгалтерському обліку ТОВ «Корун» відображення отриманих від ОСОБА_3 грошових коштів з рахунка 372 «Розрахунки з підзвітними особами» на рахунок 685 «Розрахунки з іншими кредиторами».
Та як результатом проведеного експертного дослідження судовим експертом ОСОБА_6, документально підтверджується заборгованість TOB «Корун» перед ОСОБА_3, станом на 01.04.2012 р., в сумі 291319,55грн., що складається з суми 116120,00 грн., що були внесені ОСОБА_3 на поточний рахунок підприємства та придбання товарно-матеріальних цінностей на суму 175199,55 гривень.
Також в висновках експерта зазначено, що не надається можливим документально підтвердити заборгованість TOB «Корун» перед ОСОБА_3 станом на 01 вересня 2012 р. в сумі 291319,55 гривень, в зв'язку з відсутністю в матеріалах справи документів за період квітень-серпень 2012 р.
Звіти про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт за період січень 2011р. - березень 2012р. і додані фіскальні чеки, суд рахує як такі, що документально підтверджують заборгованість TOB «Корун» перед ОСОБА_3 в сумі 291319,55 гривень.
Придбання працівником підприємства товарно-матеріальних цінностей для потреб підприємства за власні кошти регулюється нормами Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 1158 ЦК України, якщо майновим інтересам однієї особи загрожує небезпека настання невигідних для неї майнових наслідків, інша особа має право без доручення вчинити дії, спрямовані на попередження, усунення або зменшення цих негативних наслідків.
Ч. 2 ст. 1158 ЦК України встановлено, що далі особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, зобов'язана за першої ж нагоди повідомити її про свої дії.
Вимогами ст. 1159 ЦК України передбачається, що особа, яка вчинила дії в інтересах іншої особи без її доручення, зобов'язана негайно після закінчення цих дій надати особі, в майнових інтересах якої були вчинені дії, звіт про ці дії і передати їй усе, що при цьому було одержано.
Згідно із ч. 1 ст. 1160 ЦК України, особа, яка учинила дії в майнових інтересах іншої без іншої особи без її доручення, має право вимагати відшкодування фактично зроблених витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.
Так згідно ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.
Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Рахую, що керівник ТзОВ «КОРУН» ОСОБА_3 підтвердив доцільність та обґрунтованість здійснених ним вищевказаних витрат на забезпечення господарської діяльності товариства, а документальне оформлення витрат відповідає вимогам чинних нормативних актів.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А тому рахую за необхідне стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 2913,20 гривень в відшкодування за сплачений судовий збір, а також 2000 гривень на користь ПП ОСОБА_6 в рахунок проведення судово-економічної експертизи.
На підставі наведеного, ст.ст. 237, 239, 1158, 1159, 1160, ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 31, 60, 61, 88, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУН» на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 291319,55 (двісті дев'яносто одна тисяча триста дев'ятнадцять) гривень 55 копійок.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУН» на користь ОСОБА_3 - 2913,20 гривень сплаченого судового збору за подання позовної заяви.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУН» на користь ПП ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_2 поточний рахунок НОМЕР_3 в ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ, МФО 300023, код НОМЕР_1) - 2000 гривень в рахунок проведення судово-економічної експертизи.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: