Іванівський районний суд Херсонської області
Справа № 656/488/13-п
07.08.2013
Номер провадження 3/656/176/13
20 серпня 2013 року смт. Іванівка
Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не судимого, до адміністративної відповідальності притягувався 21.05.2013 року за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 2 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП,
ОСОБА_1 21 липня 2013 року, о 00 год. 35 хв., на 39 км автодороги Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч керуючи транспортним засобом - автомобілем ЗАЗ - DAEWOO Т13110, номерний знак НОМЕР_1, на дорозі із двостороннім рухом виїхав на смугу зустрічного руху, не надавши перевагу в русі транспортному засобу Рено, номерний знак НОМЕР_2, з причепом SPIER, номерний знак НОМЕР_3, який рухався на смузі зустрічного руху, чим створив аварійну ситуацію на дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, чим порушив п.11.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачена ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 21 липня 2013 року, о 00 год. 35 хв., на 39 км автодороги Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч керуючи транспортним засобом - автомобілем ЗАЗ - DAEWOO Т13110, номерний знак НОМЕР_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, залишив місце пригоди, міліцію не повідомив, чим порушив п.2.10 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 21 липня 2013 року, о 00 год. 35 хв., на 39 км автодороги Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, керував транспортним засобом - автомобілем ЗАЗ - DAEWOO Т13110, номерний знак НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 при складанні протоколів про адміністративні правопорушення від підпису, пояснень та від вручення копії протоколу про адміністративні правопорушення відмовився.
ОСОБА_1 при розгляді справи в суді вину свою визнав частково, пояснивши, що виїхав на дорогу з прилеглої території, на пішохідному переході побачив велосипедиста, який був в стані алкогольного сп'яніння, він вирішив його об'їхати, з цією метою заїхав на смугу зустрічного руху, розраховував на безпечний роз'їзд з автомобілем, що рухався по зустрічній смузі руху. Не заперечував факт того, що він зник з місця пригоди та не повідомив міліцію про дорожньо-транспортну пригоду. Приїхавши в с. Великі Копані, за місцем свого проживання вжив алкогольні напої.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні,
Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторну протягом року відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 11.3. Правил на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
Згідно пп. «а» п. 2.10. Правил у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідно до 2.5.Правил водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами.
Поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 із яких видно, що 21.07.2013 р. на автодорозі Херсон-Джанкої-Феодосія-Керч, на 39 км вони були зупинені працівниками ДАІ та стали свідками того, що водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, від пояснень по факту дорожньо-транспортної пригоди.
Поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 пояснили, що водій автомобіля, яким керував ОСОБА_1 виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом, який рухався на зустрічній смузі, з місця пригоди зник.
Протоколом огляду місця події від 21.07.2013 року та схемою пригоди до протоколу від 21.07.2013 року відповідно до яких зіткнення транспортних засобів відбулося на зустрічній смузі руху, внаслідок чого автомобілі одержали механічні пошкодження.
Постановою Іванівського районного суду Херсонської області від 21.05.2013 року при притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП.
Обставинами, які пом'якшують відповідальність, суд визнає для ОСОБА_1 наявність у нього трьох неповнолітніх дітей.
Обставинами, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд визнає вчинення правопорушення повторно протягом року, в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З урахуванням характеру вчиненого, особи правопорушника, ступеня його вини, сукупності пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 36, 221 КУпАП, суддя
Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, за ст. 122-4 КУпАП - у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень, за ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.
На підставі ст.36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляції до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред'явлення до виконання три місяці.
Постанова набрала чинності «___»_________ 2013 року.
Суддя:
ОСОБА_6