Справа № 686/9317/13-ц
17 липня 2013 року Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого - судді Бондарчука В.В.,
при секретарі Потаніній О.О.,
з участю представника позивача Галюка В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра»» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
встановив:
14 травня 2013 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8 870, 64 доларів США, що еквівалентно 71 600 грн. 29 коп., посилаючись на те, що 23 лютого 2004 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №23/02/2004/840-К/27, за умовами якої остання отримала кредитні кошти в сумі 15 000 доларів США, під 14 відсотків річних, із кінцевим строком повернення кредитних коштів до 22 лютого 2009 року. 23 лютого 2004 року між банком та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки №ХМ-23/02/04. Про те, відповідачі взяті на себе зобов'язання за кредитним договором та договором поруки не виконали, внаслідок чого заборгованість позичальника станом на 05 лютого 2013 року становить 8 870,64 доларів США, що еквівалентно 71600 грн. 29 коп., яку в добровільному порядку вони сплатити відмовляються, а тому позивач просить його позов задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в тому обсязі, що визначений у позовній заяві.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи без їхньої участі не надсилали, про причини неявки суд не повідомили.
Суд, із згоди представника позивача суд ухвалив заочний розгляд справи відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23 лютого 2004 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №23/02/2004/840-К/27, за умовами якої остання отримала кредитні кошти в сумі 15 000 доларів США, під 14 відсотків річних, із кінцевим строком повернення кредитних коштів до 22 лютого 2009 року.
За умовами п.4.3.7 договору ОСОБА_2 зобов'язувалася сплачувати мінімально необхідні платежі у розмірі та порядку визначених у п.п.3.3.2 та 3.3.3 Договору та відсотки за фактичні дні користування кредитом.
В забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2 перед банком, 23 лютого 2004 року було укладено договір поруки за №ХМ- 23/02/04 з ОСОБА_3, за п.1.1 якого, поручитель відповідає перед кредитором за виконання у повному обсязі всім належним йому майном та грошовими коштами.
Відповідачем ОСОБА_2 умови кредитного договору виконувалися неналежним чином, внаслідок чого її заборгованість перед банком станом 05 лютого 2013 року становить 8 870,64 доларів США, з яких 3956,10 доларів США заборгованість по тілу кредиту, 2 365,80 доларів США заборгованість за відсотками, пеня за прострочення сплати кредиту в сумі 1 048,74 доларів США, відповідно до п.5.2 Договору був нарахований штраф в сумі 1 500 доларів США. Враховуючи, що пеня та штраф є формою цивільно-правової відповідальності, вони підлягає стягненню у національній валюті гривні, зокрема штраф в сумі 11989 грн. 50 коп. = 1 500 доларів США х 7,9930 грн., пеня в сумі 8382 грн. 58 коп. = 1048,74 доларів США х 7,9930.
Дані факти підтверджуються кредитним договором, договором поруки, розрахунком заборгованості, статутом ПАТ КБ «Надра».
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірові та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.611 п.1 даного Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
У відповідності до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
В силу ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.
п.1.1 Договору передбачено, що поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_2 взятих зобов'язань за кредитним договором, в тому числі повернути до 22 лютого 2009 року кредит в сумі 15 000 доларів США, відсотки за користування ним, а також сплатити можливі штрафні санкції. Позивачем не надано будь-яких доказів того, що після закінчення установленого кредитним договором та договором поруки строку виконання основного зобов'язання - 22 лютого 2009 року на протязі визначених шести місяців банк пред'явив вимогу до поручителя щодо повернення кредитних коштів, та що дана вимога поручителем була отримана та не виконана.
А тому із наведених вище підстав, в задоволенні позовних вимог банку до ОСОБА_3. слід відмовити, оскільки позов було пред'явлено тільки 14 травня 2013 року.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_2 не виконала зобов'язання з повернення грошових коштів ПАТ КБ «Надра», з неї слід стягнути заборгованість по кредитному договору, пеню за прострочення виконання зобов'язань, а також штраф.
Судові витрати по справі становлять 889 грн. 03 коп. (709 грн. 03 коп. (1 відсоток від ціни позову) + 180 грн. 00 коп. (публікація оголошення в пресі) і розподіляються відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 533, 536, 610, 611 п.1, 612 ч.1, 1046, 1048 ч.1, 1054 ч.1 ЦК України, ст.ст. 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра»» (м. Київ, вул. Артема, 15, МФО 320003, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором №23/02/2004/840-К/27 від 23 лютого 2004 року в сумі 6 321,90 доларів США, що еквівалентно 50 530грн. 95 коп., пеню в сумі 8382 грн. 58 коп., штраф в сумі 11 989 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» (м. Київ, вул. Артема, 15, МФО 320003, код ЄДРПОУ 20025456) судові витрати в сумі по 889 грн. 03 коп.
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: