255/9885/13-к
Іменем України
19 серпня 2013 року Ворошиловський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:
головуючого слідчого судді - Переверзевої Л.І.,
при секретарі - Верещага О.Ф.,
за участю заявника - ОСОБА_2,
прокурора - Чурилова К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 від 17 липня 2013 року про закриття кримінального провадження, -
Постановою слідчого СВ Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 від 17 липня 2013 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013050810002261 від 23 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366 ч.1 КК України, закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Із вказаної постанови вбачається, що 23 квітня 2013 року до СВ Ворошиловського РВ ДМУ надійшла заява ОСОБА_2В, відносно незаконних дій при знятті його з реєстрації з місця мешкання, внаслідок чого його позбавлено права користування житлом за адресою: АДРЕСА_1.
23 квітня 2013 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013050810002261 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366 ч.1 КК України.
Слідчий у своїй постанові вказує, що оцінюючи в своїй сукупності отримані в ході кримінального провадження матеріали, встановлено наявність цивільно-правових відносин між ОСОБА_2 та Абонентською службою СЕЗ Ворошиловського району м. Донецька, які підлягають розгляду в судах першої інстанції. У зв'язку з чим, досудовим розслідуванням встановлено, що об'єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366 ч.1 КК України не знайшла свого підтвердження.
ОСОБА_2 не погодився із вказаною постановою та оскаржив її до суду з наступних підстав. Заявник вважає, що проявив халатне, формальне, а також непрофесійне та некомпетентне ставлення до його справи, ОСОБА_3 не стала проводить досудове розслідування по відновленню його за місцем реєстрації, відповідно до рішення Апеляційного суду Донецької області від 24 грудня 2012 року.
Вказує, що ОСОБА_3 винесла постанову про закриття розслідування, повернув та повівши справу, яка була вже досліджена, закрита та доведена його посадова підробка, невідповідність фактам рішення апеляційного суду Донецької області від 24 грудня 2012 року.
Просив скасувати постанови про закриття кримінального провадження від 17 липня 2013 року.
У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав вимоги скарги, просив заявлену скаргу задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти вимог скарги, просив відмовити у її задоволені.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку заявника та прокурора, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 26 березня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до прокуратури Ворошиловського району із заявою, згідно якої просив притягнути до кримінальної відповідальності робітників КП СЄЗ Ворошиловського району м. Донецька ОСОБА_4О та ОСОБА_5, які вчинили протиправні дії.
Згідно наданих суду матеріалів, 23 квітня 2013 року заява ОСОБА_2 була внесена до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366 ч.1 КК України відносно незаконних дій при знятті ОСОБА_2 з реєстрації з місця мешкання, внаслідок чого його позбавлено права користування житлом за адресою: АДРЕСА_1.
17 липня 2013 року слідчим СВ Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013050810002261 від 23 квітня 2013 було закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом з тим, слідчим СВ Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 при вирішенні питання про закриття кримінального провадження не було встановлено в чиїх саме діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений статтею 366 ч.1 КК України.
В зв'язку з чим суд вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження передчасною та необґрунтованою.
На підставі викладеного, суд вважає скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 від 17 липня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013050810002261 такою, що підлягає задоволенню.
Постанову слідчого СВ Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 від 17 липня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013050810002261 від 23 квітня 2013 року, суд вважає необхідним скасувати.
Керуючись статтями 303, 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 від 17 липня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013050810002261 - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 від 17 липня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013050810002261 від 23 квітня 2013 року - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ворошиловського
районного суду міста ОСОБА_1 Переверзева