Справа № 215/1927/13-ц
4-с/215/63/13
21.08.2013 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.
при секретарі Поліян І.В.
згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в Тернівському районному суді м. Кривого Рогу цивільну справу за скаргою Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу на дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Гнаткової О.Г.,-
05.04.2013 року КП «ЖЕО № 14» м. Кривого Рогу звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Криворізького міського управління юстиції Гнаткової О.Г., вважаючи незаконною постанову державного виконавця від 14.02.2013 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження. В обґрунтування скарги вказує, що 31.01.2013 р. воно звернулося до Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції з заявою про примусове виконання судового наказу від 20.04.2012 року винесеного Тернівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2, на користь КП «ЖЕО № 14» м. Кривого Рогу заборгованості.
14.02.2013 року державним виконавцем Гнатковою О.Г. була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутність ідентифікаційного коду боржника. Вказана постанова надійшла на їх адресу 02.04.2013р..
Вважає, що постанова винесена з порушенням норм законодавства, зокрема, зміни у п.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» внесені 08.08.2012 року, тоді як судовий наказ винесено 20.04.2012 року до набрання чинності зазначених змін Закону. Просить визнати дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Гнаткової О.Г. неправомірними та скасувати постанову від 14.02.2013 р..
У судове засідання представник заявника не з'явився, будучи повідомлений належним чином, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність.
Державний виконавець Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Гнаткова О.Г. в судове засідання не з'явилася, будучи повідомленою належним чином.
Дослідивши скаргу, долучені до неї матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.
Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, що є виконавчим документом, має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».
Згідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ та відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документу до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст.18 цього Закону.
Згідно до вимог п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла саме на час видання, а не видачі стягувачу, судом наказу - 20.04.2012 р., тобто дату прийняття рішення за заявою про видачу судового наказу, у виконавчому документі повинні бути зазначені: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місце знаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувачка та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші данні, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема дата народження боржника, та його місце роботи (для фізичних осіб), місце знаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.
З урахуванням вказаної норми вбачається, що індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичних осіб - платників податків), зокрема, вказується у виконавчому документі за його наявності та якщо він відомий суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання, а не в день його видання, тобто виготовлення тексту про прийняття рішення за заявою про видачу судового наказу.
Стаття 103 ЦПК України, якою врегульовано зміст судового наказу, не передбачає обов'язку суду в даному судовому рішенні на дату прийняття цього рішення зазначити дані про ідентифікаційний номер боржника, оскільки він невідомий суду та це не було передбачено Законом України «Про виконавче провадження» станом на 20.04.2012 р..
Як вбачається з судового наказу № 2н/441/1156/12 від 20.04.2012 р., виданого, тобто по якому прийнято рішення по суті цією датою, Тернівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «ЖЕО № 14» заборгованості, що в даному виконавчому документі зазначені всі необхідні дані для виконання, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» в редакції станом на 20.04.2012 р..
Що ж стосується індивідуального ідентифікаційного номеру платника податків, то такі відомості, згідно Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на момент постановлення наказу, можуть бути зазначені за наявності, якщо вони відомі суду, або іншому органу, який видав виконавчий документ, тому це не було та не є обов'язковою умовою та підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.
Аналізуючи викладені норми права та враховуючи той факт, що виконавче провадження відкривається на підставі виконавчого документу, відсутність таких відомостей у виконавчому документі, який за формою та змістом відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла саме на час постановлення наказу, а не його видачі стягувачу для виконання, не виключає можливості проведення виконавчих дій, а відповідно суд приходить до висновку, що є підстави визнати дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Гнаткової О.Г. неправомірними та такими, що не відповідають Закону України «Про виконавче провадження», так як у тому числі внесення змін до тексту рішення суду, яким у даному випадку є текст судового наказу, в зв'язку зі зміною законодавства, що відбулася після його прийняття, не передбачено.
Згідно ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд -
Скаргу Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу на дії та постанову державного виконавця Гнаткової О.Г. Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції - задовольнити частково.
Визнати дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Гнаткової О.Г. та постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 36556040 від 14.02.2013 р. за судовим наказом від 20.04.2012 р. (провадження № 2н/441/1156/12) виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу - неправомірними.
Зобов'язати Тернівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 36556040 від 14.02.2013 р. за судовим наказом від 20.04.2012 р. (провадження № 2н/441/1156/12) виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу.
В іншій частині вимог скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: