Справа № 106/5186/13-к
Провадження № 1-кп/106/382/13
12.08.2013 Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Вільхового І.М.,
при секретарі - Каніній Т.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12013130080004129 від 01.07.2013 року за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Луганськ, громадянки України, безробітної, незаміжньої, маючу середню освіту що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимої 21.1.12.2009 року Ленінським районним судом м. Севастополя за ст. 185 ч.2 ст. 15 ч.2, 186 ч.2, 69, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненої 06.08.2010 року за відбуттям строку покарання, 09.03.2011 року Ленінським районним судом м. Севастополя за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненої 18.10.2012 року за відбуттям строку покарання відносно якої обрано запобіжний захід тримання під вартою.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
за участю прокурора Галян Н.В.
потерпілої ОСОБА_2
обвинуваченої ОСОБА_1
захисника ОСОБА_3
ОСОБА_1 будучи засудженню 09.03.2011 року Ленінським районним судом м. Севастополя за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнившись 18.10.2012 року по відбуттю терміну покарання знову скоїла умисний корисливий злочин, а саме. ОСОБА_1 01.07.2013 року приблизно о 19.10 годині, з метою крадіжки чужого майна, знаходячись в районі шашличної «У Володі» по вул.. Горького м. Євпаторії, діючи умисно незаконно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала з правої кишені спортивної куртки одягненої на ОСОБА_4, мобільний телефон «Нокиа С-7» в корпусі сріблястого кольору, імей НОМЕР_2, вартістю 3000 гривень, укомплектований сім карткою оператора МТС № НОМЕР_1, що не представляє матеріальної цінності, згодом з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла матеріальний збиток ОСОБА_4 на загальну суму 3000 грн.
Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчиненої повторно.
Вислухавши обвинувачену, захисника обвинуваченої, потерпілу, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ст. 185 ч. 2 КК України доведена повністю.
Обвинувачена ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 01.07.2013 року приблизно о 19.00 годині, знаходячись в районі шашличної «У Володі» по вул.. Горького м. Євпаторії, таємно викрала з правої кишені спортивної куртки одягненої на потерпілої ОСОБА_4, мобільний телефон в корпусі сріблястого кольору, після була затримана співробітниками міліції яким добровільно віддала раніше викрадений у ОСОБА_4 мобільний телефон, У скоєному щиросердечно розкаялась, суму матеріальної шкоди не спарювала.
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_1 в повному обсязі визнала свою вину у вчинені інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, не оспорила їх, та підтвердила в судовому засіданні, суд в силу ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, так як обставини обвинуваченим не оспорюються, а саме допит свідків по кримінальному провадженню.
Суд роз'яснив учасникам судового провадження положення ст. 349 КПК України, про те, що вони будуть позбавленні права оскаржити обставини, які ніким не оспорюються в апеляційному порядку.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні, пояснила що 01.07.2013 року приблизно о 19.00 годині, знаходячись в районі шашличної «У Володі» по вул.. Горького м. Євпаторії, подзвонила зі свого телефонна «Нокиа С-7» в корпусі сріблястого кольору своєму чоловіку та поклала його до правої кишені спортивної куртки одягненої ній, через деякий час виявила зникнення свого телефону з кармана куртки, та почала його шукати, через декілька хвилин до неї підішли співробітники міліцій на та вернули їй телефон. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої ОСОБА_1 не має.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 також підтверджується письмовими доказами зібраними в ході досудового розслідування, які представлені суду, та дослідженні в судовому засіданні, а саме:
- Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.07.2013 року.
- Заявою ОСОБА_1 від 01.07.2013 року про добровільну видачу мобільного телефону «Нокиа С-7» співробітникам міліції.
- Протоколом огляду речей від 02.07.2013 року.
- Протоколом пред'явлення речей для впізнавання від 02.07.2013 року.
- Постановою про приєднання до справи речових доказів від 02.07.2013 року.
- Постановою про зміну кваліфікації складу кримінального правопорушення від 02.07.2013 року.
Оцінюючи докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчиненої повторно.
А враховуючи всі наведені докази, які є допустимими, узгоджуються між собою, доповнюють одне-одне, суд дійшов до безсумнівного висновку про те що кримінальне правопорушення вчинено саме обвинуваченою.
При вирішенні питання про обрання обвинуваченому міри покарання, суд відповідно до ст. 65-67 КК України враховує суспільну небезпеку вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини що пом'якшують і обтяжують покарання, дані, що характеризують особу обвинуваченого.
Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення за правилами ст. 12 КК України, відноситься до розряду злочинів середньої тяжкості.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому, судом визнається щире каяття обвинуваченої.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.
Враховані судом при призначенні покарання і дані, що характеризують особу обвинуваченої. За місцем проживання вона характеризується задовільно, але раніше судима, знаходиться на обліку «Д» у лікаря нарколога, що свідчить про її соціальну небезпечність.
З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що обвинуваченій необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі, оскільки дане покарання буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Підстав для призначення обвинуваченому покарання нижче нижчої межі або більш м'якого, а також застосування ст. 75 КК України, суд не вбачає.
Речові докази: телефон «Нокиа С-7» в корпусі сріблястого кольору, імей НОМЕР_2 залишити потерпілій ОСОБА_4
сдові витрати, по справі відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 371, 374,474, 475 КПК України,суд,-
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 років 6 місяців обмеження волі.
Запобіжний захід обраний стосовно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою в СІ №15 м. Сімферополь залишити колишнім.
Строк покарання рахувати з моменту обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під ватною, а саме з 03 липня 2013 року.
Речовий доказ телефон «Нокиа С-7» в корпусі сріблястого кольору, імей НОМЕР_2 залишити потерпілій ОСОБА_4
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Євпаторійський міський суд впродовж 30-ти днів з моменту проголошення вироку, а засудженим в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку вручити негайно, після його проголошення обвинуваченому та прокурору, іншим учасникам судового провадження в порядку передбаченому ч. 6, 7 ст. 376 КПК України.
Суддя І.М.Вільховий