Провадження № 22-ц/790/5058/13
Справа № 612/383/13-ц Головуючий І-ої інстанції: Мороз О.І.
Категорія: право власності Доповідач: Овсяннікова А.І.
14 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Овсяннікової А.І.,
суддів: - Бездітка В.М., Коваленко І.П.
при секретарі - Рудь А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 10 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю та придбання майна, визнання права власності на майно,-
У червні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю та придбання майна, визнання права власності на майно.
Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 10 червня 2013 року роз'єднано позовну заяву ОСОБА_3 в окремі провадження за вимогами про встановлення факту проживання однією сім'єю, придбання майна та вимогою про визнання права власності на майно.
Вимоги про встановлення факту проживання однією сім'єю та придбання майна визнано такими, що не підсудні цьому суду та в цій частині заява повернута позивачу.
Вимоги позову в частині про визнання права власності на майно залишені без руху.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду від 10 червня 2013 року скасувати та повернути справу до того ж суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, оскільки судом першої інстанції не враховано те, що позов нею пред'явлено правильно.
Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю та придбання майна, визнання права власності на майно.
Ухвалюючи 10 червня 2013 року ухвалу про роз'єднання позовів та повернення позову в частині встановлення факту проживання однією сім'єю та придбання майна суддя виходив з тих обставин, що ці вимоги підлягають розгляду в окремому провадженні і справа не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки такі справи підлягають розгляду за місцем проживання заявника, а заявник проживає в місті Харкові.
Однак, погодитись з таким висновком суду не можна.
Відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
З заявлених позовних вимог вбачається спір про право, а тому позивачкою обгрунтовано заявлено саме позов і про встановлення певного факту і , відповідно, її право на отримання майна.
Тому ці вимоги не можуть бути роз'єднані та розглядатися різними судами в різних видах судочинства.
Що стосується питання про залишення без руху клопотання про забезпечення доказів, то колегія вважає вирішення цього питання при вирішенні питання про роз'єднання позовів передчасним , оскільки до яких вимог відноситься клопотання , яке викладено окремим документом , судом не визначено.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 313, 315,317 ЦПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 10 червня 2013 року - скасувати .
Справу направити до того ж суду зі стадії відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий -
Судді: